Судья Пузанова П.Ф. Дело №33-8132 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В. при секретаре Коваль Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Бабаева А.М. с участием на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по делу по иску Бабаева А.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Бабаев А.М. обратился в суд с иском к ФБУ «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что в конце апреля 2009 года в медицинской части ФБУ ИК-20 ему были сделаны и установлены зубы, но спустя два месяца верхний протез лопнул. Его отремонтировали только спустя пять месяцев, в ноябре 2009 года. Менее чем через два месяца протез развалился пополам на том же месте, где был склеен. Из СИЗО –3 истец, направил заявление на имя начальника медицинской части ФБУ ИК-20 С. с просьбой об оказании ему содействия в замене протеза, но ответа на заявление он не получил. В результате он остался без денег и без зубов. Возможности, переделать зубы у него нет. Так как у него язвенная болезнь желудка, то отсутствие зубов негативно влияет на состояние его здоровья. Истец Бабаев А.М. просил обязать Государственное учреждение ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области переделать ему верхний зубной протез либо оплатить ему стоимость протеза в размере *** рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Бабаев А.М. отбывает наказание в виде лишения свободы. Представитель ответчика ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области Ганина Н.А., действующая на основании доверенности требования не признала по тем основаниям, что ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Исправительная колония услуги ортопедии осужденным не оказывает. Зубной протез осужденному Бабаеву А.М. был сделан индивидуальным предпринимателем К., оказывающим услуги осужденным по ортопедии. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года постановлено: Иск Бабаева А.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Бабаев А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом возникшего требования является компенсация материального и морального вреда, причиненного Бабаеву А.М. действиями ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области вследствие протезирования зубов. Судом установлено, что между К. и ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области 10.01.2009 2009 года заключен договор на оказание услуг № 18а. Согласно указанному договору, ФБУ ИК-20 было обязано предоставить К. необходимые условия: кабинет, оборудованный по специфике работы, и стоматологическую установку; К. был обязан оказывать услуги ортопедии осужденным, выполнять их качественно с гарантией 1 год. Объем работ, оплата услуг - производилась между К. и осужденным по установленным частным предпринимателем расценкам. В апреле 2009 года К. оказывал услугу Бабаеву А.М. по зубным протезам. Денежные средства Бабаева А.М. за зубопротезирование в полном объеме были перечислены на расчетный счет К., по личному заявлению Бабаева А.М. Отказывая, в удовлетворении требований суд 1 инстанции о возмещении материального и морального вреда обоснованно исходил из того, что медицинской частью исправительной колонии услуги по протезированию зубов Бабаеву А.М. не оказывались, поэтому истец не обладает субъективным правом требования к данному ответчику. Кроме того, не установлено виновных действий ответчика по факту поломки зубного протеза Бабаева А.М. Отсутствуют основания для возмещения материального ущерба и морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действием (бездействием) ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области отсутствует. При рассмотрении дела, судом установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен характер спорных правоотношений, к которым применена норма права их регулирующая. Довод кассационной жалобы относительно нарушений судом прав истца, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и без участия адвоката, является необоснованным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих этапирование осужденных в суд, для участия в гражданском процессе, а ведение дел в суде через представителя является правом истца, но не обязанностью суда. Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд должен был самостоятельно определить надлежащего ответчика противоречит положению ч. 2 ст. 41 ГПК РФ. Решение суда постановлено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи