Судья – Спирина И.В. Дело № 33-8153/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Жилкине А.М.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием Панксенова Г.И., Панксеновой Т.В., представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – Фроловой Н.Л.

по кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – Паршина А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2010 года

по иску Панксенова Г.И., Панксеновой Т.В. к ООО «Новый Дом», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Панксенов Г.И., Панксенова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, указывая, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <…>.

В период с 09.08.2008 года по 24.08.2008 года истцы находились в отпуске за границей. 16 августа 2008 года в отсутствии истцов сотрудниками ООО «Новый дом» проводились работы по замене электропроводки и рубильников. В результате данных работ произошел скачек напряжения, и вышла из строя вся бытовая техника у жителей подъезда, в том числе и в квартире истцов. В результате скачков напряжения в электросети в квартире истцов произошло возгорание жидкокристаллического монитора и стола. В результате квартиры истцов и соседей были залиты водой, квартира сверху была засыпана сажей. Квартира истцов также была покрыта слоем сажи, сгорела, а также повреждена большая часть имущества истцов. Жить в  квартире невозможно, вся сохранившаяся одежда, обувь, домашняя утварь находится в гараже из-за жуткого запаха в квартире. Просят взыскать с ООО «Новый дом» ущерб в размере 1500000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы Панксенов Г.И., Панксенова Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, определив их следующим образом: истцы просят взыскать с ООО «Новый дом»  1032054 руб. – ущерб от гибели имущества и потери им качества, 802840 руб.87 коп. затраты на ремонт квартиры, 15924 руб. затраты на химчистку, 49000 руб. – оплату услуг по уборке квартиры, 40000 руб. неполученное авторское вознаграждение, 1000000 компенсация морального вреда, 30000 руб. расходы по проведение экспертизы, 20000 руб. расходы по делу.

С аналогичными исковыми требованиями истцы также обратились к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», заявленные требования обосновали тем, что ответчиком им была оказана услуга ненадлежащего качестве, приведшая к возникновению у истцов указанных выше убытков, и причинившая им физические и нравственные страдания.

Определением суда от 1 сентября 2009 года указанные гражданские дела по искам Панксеновых Г.И. и Т.В. к ООО «Новый дом», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» объединены в одно производство.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования и просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1 032 054 рубля в счет возмещения ущерба от гибели имущества, находившегося в квартире и потери им качества, 802 840 руб.87 коп. в счет возмещения затрат на ремонт квартиры, 15 924 руб. в счет возмещения затрат на химчистку, 49 000 руб. в счет возмещения затрат на уборку и очистку квартиры, 40 000 руб. в счет не полученного авторского вознаграждения, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 53 000 руб. потраченные на проведение экспертиз (оценки причиненного ущерба и пожарно-технической), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представители ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Фролова Н.Л. и Ерофеева Э.А. (по доверенностям) исковые требования Панксеновых Г.И. и Т.В. не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2010 года исковые требования Панксенова Г.И., Панксеновой Т.В. удовлетворены частично.

С ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Панксенова Г.И., Панксеновой Т.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1 899 818 руб.87 коп. в равных долях по 949904 руб. 40 коп. каждому, в счет компенсации морального вреда 100000 руб. по 50000 руб. каждому, в счет возмещения судебных расходов 65600 руб. по 32800 руб. каждому, в остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе и к ООО «Новый Дом» отказано.

С ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет взыскана задолженность по государственной пошлине в сумме 13699 руб.09 коп.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <…> дома <…> по ул. <…>, доля в праве 1/2 у каждого.

В период с 09.08.2008 года по 24.08.2008 года истцы находились в отпуске за границей.

16 августа 2008 проводились работы по замене электропроводки и рубильников в подъезде дома <…> по ул. <…>, в результате данных работ произошел скачек напряжения и вышла из строя бытовая техника у жителей подъезда, в том числе и в квартире истцов, а впоследствии в результате скачков напряжения в электросети в квартире Панксеновых произошло возгорание жидкокристаллического монитора. В результате пожара квартира, многие вещи истцов были повреждены.

При разрешении указанного спора суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67, 71 ГПК РФ, в том числе справку ОГПН Нижегородского района, справку МРСК Центра и Поволжья, Акт от 20.08.2008г., техническое заключение специалиста от 16.08.2008г., заключение пожарно-технической экспертизы, показания свидетелей Балыбердина И.П., Егорова А.В., и установил, что пожар в квартире истцов возник в результате горения под воздействием источников зажигания, связанных с действующими электроустановками вследствие повышенного напряжения в электросети.

Судебная коллегия находит выводы суда о причине возникновения пожара правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд обоснованно указал, что им является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Из материалов дела следует, что дом <…> по ул. <…> находится на обслуживании Домоуправляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 г. Согласно условиям договора Домоуправляющая компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения сторон регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08. 2006г. №491, общее имущество, куда входит в том числе внутридомовая система электроснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из дела видно, что 26.03.2008г. ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «Новый Дом» заключили договор подряда, в соответствии с которым ООО «Новый Дом» должен произвести работы по замене электропроводки и оборудования в доме <…> по ул. <…>.

В свою очередь ООО «Новый дом» 10.07.2008г. заключил договор субподряда на электромонтажные работы с ООО «ДОРА-НН», не поставив об этом в известность ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Как следует из материалов дела, причиненный пожаром ущерб возмещался жильцам дома в добровольном порядке ООО «Новый Дом».

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что услуга ненадлежащего качества оказана истцам именно ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поскольку она приняла на себя обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и ей истцы производят оплату за содержание и ремонт дома.

Доводы представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Новый дом», которое проводило работы по замене электропроводки, подлежат отклонению как противоречащие закону, поскольку ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества, в силу ФЗ «О защите прав потребителей», возложена на исполнителя по договору - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

При этом ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не лишена права обратиться с требованиями о возмещении ущерба к ООО «Новый дом» в порядке регресса.

Учитывая, что убытки истцам причинены некачественным оказанием услуги по ремонту части общего имущества многоквартирного дома – электропроводки, данные убытки подлежат возмещению за счет ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Судом установлено, что в результате произошедшего пожара в квартире истцов, последним были причинены убытки в размере 1 899 818 руб.87 коп.

В состав убытков входит 1 032 054 руб. - ущерб от гибели имущества, находившегося в квартире и потери им качества, 802 840 руб.87 коп. затраты на ремонт квартиры в соответствии с локальной сметой, 15 924 руб. 00 коп. затраты на химчистку, 49 000 руб. 00 коп. затраты на уборку и очистку квартиры.

Размер материального ущерба в сумме 1032054 руб., причиненный истцам в результате утраты и повреждении имущества подтверждается как показаниями истцов, так и фотоматериалами, заключением Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества, а также заключением товароведческой экспертизы.

Нашли свое объективное подтверждение и затраты истцов на химическую чистку поврежденной одежды в сумме 15924 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате за данные услуги.

В подтверждение понесенных расходы по уборке квартиры истцами представлен Договор на клининговые услуги от 19.08.2008г.

Согласно данному договору, за уборку квартиры истцов было оплачено 49000 руб.

Как следует из пояснений истцов, данный договор по их просьбе заключала их дочь, работы были произведены и денежные средства оплачены Панксеновыми.

Судом установлено, что в результате произошедшего пожара, квартира истцов нуждалась в проведении ремонта.

Согласно представленной смете, стоимость ремонтных работ квартиры <…> дома <…> по ул. <…> составляет 802841 руб.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ данный локальный сметный расчет не опроверг, и иной оценки ущерба не представил.

Тот факт, что истцы заявляют требования относительно взыскания денежных средств исходя из указанного расчета, а не из фактических затрат, произведенных на ремонт, значения не имеет, поскольку определять объем причиненного ущерба и представлять в подтверждение этого определенные доказательства – это право истца.

Довод кассационной жалобы о том, что локальная смета не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу является необоснованным, поскольку в смете указана сумма затрат на ремонт, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, т.е. для восстановления нарушенного права.

Более того, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые сторона может представить в подтверждение своей позиции относительно размера затрат, необходимых для восстановления имущества.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истцам и подлежащий возмещению, составляет 1 899 818 руб.87 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с нарушением прав истцов как потребителей, в том числе на безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, обстоятельства, связанные с личностью истцов и счел возможным взыскать с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им давалась правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.