Судья Худякова Л.В. Дело № 33-7653 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 август 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Цыпкиной Е.Н. и судей Крашенинниковой М.В., Таниной Т.А. при секретаре Фельбуш И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Фирсова М.В. с участием Фирсова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2010 года по делу по иску Фирсова М.В. к ООО « Инвест-АвтоПлюс» о взыскании материального и морального вреда. У С Т А Н О В И Л А : Фирсов М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что по Федеральной программе утилизации старых автомобилей он решил сдать старый автомобиль *** и получить взамен новый той же модели. В компанию ООО «Инвест-Авто Плюс» он позвонил в первый день работы программы *** г. Ему объяснили, что он обязательно должен сначала привезти и поставить (сдать) на их территорию свой автомобиль, оплатить по счету *** рублей и в течение 1 -2-х недель он получит новый автомобиль. Он снял машину с учета в ГИБДД и *** года привез и поставил ее на территории компании для утилизации, где она стоит до сих пор. Кроме этого, он оплатил *** рублей за новый автомобиль ***. В заявке на утилизацию стоит цена *** рублей. Оплачено ***. Считает, что согласно приказу Минпромторга России от «14» января 2010 г. №8 торговая организация обязана была с ним заключить договор купли-продажи. Но менеджер автосалона Болдырев В. ответил, что они ни с кем договор не заключали и даже Заявку на покупку автомобиля ему выдали благодаря его настойчивости. Пояснил, что тем самым компания ООО «Инвест-Авто Плюс» грубо нарушила порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. Кроме того, номер очереди (заявки на автомобиль) не фиксировался в нарушение установленных АвтоВАЗом правил Считает, что при такой организации продаж не надо было требовать сдачи старого автомобиля и снятия его с учета, считает, что до получения нового он мог бы прекрасно им пользоваться. Машина ему нужна постоянно. Дачный сезон сорван. Нарушена жизнь целой семьи. Дачный участок находится в *** километрах от трассы. Его мать вынуждена в *** год ходить пешком *** километров (*** туда и *** обратно), стоять более часа в переполненном людьми автобусе, хотя возраст и здоровье, увы, к этому не располагают. Сорвана посадка картошки. Приходится платить ему и брату за автобус (*** рублей - поездка) и ходить гружеными рюкзаками и ведрами пешком. *** мая ему позвонили из «Инвест-Авто Плюс», что поступила машина *** модели, что от нее кто-то отказался. *** он пришел за автомобилем, ему назвали новую цену на *** больше, предложили написать заявление, что он с новой ценой согласен. Он подал заявку на автомобиль ***, заранее его оплатив. На сайте АвтоВАЗа (http://www.lada-auto.ru/feedback.xml) *** была опубликована информация, что АвтоВАЗ прекращает прием заявок по *** рублей (*** минус *** рублей по программе утилизации). Но считает, что он оформил заявку ***. Рассчитал свои деньги и теперь должен просить взаймы, чтобы оплатить автомобиль по новой цене, установленной задним числом. Считает, что это грубое нарушение прав потребителя. Поэтому вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с компании ООО «Инвест-Авто Плюс» материальный и моральный ущерб, причиненный его семье за отсутствие возможности пользоваться личным автомобилем (упущенная выгода): аренда автомобиля составляет *** рублей в день. *** дней—*** тысяч рублей; Процент использования денег (***% годовых): *** дней - ***(***) рубля [(***)***]; Морально-нравственные страдания и переживания: *** (***) *** рублей. Итого: *** (***) рубля. Просит обязать компанию ООО «Инвест-Авто Плюс» предоставить ему автомобиль *** согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (*** рублей), заявке на приобретение, с учетом компенсации (скидки) за утилизацию старого автомобиля в размере *** рублей. В судебном заседании Фирсов М.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик должен был заключить договор купли-продажи на автомобиль стандартной комплектации ***, т.к. он заплатил *** рублей за *** стандартной комплектации, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому чеку и заявкой без номера на приобретение автомобиля за цену *** рублей. Кроме того, считает, что у ответчика были в продаже и стояли на стоянке автомобили данной комплектации. Пояснил, что для заключения договора купли-продажи автомобиля *** не обязательно знать его индивидуальные технические характеристики. Просит взыскать с ответчика и расходы по госпошлине в размере *** коп. Представитель ответчика ООО « Инвест-АвтоПлюс» по доверенности Рыбаков В.А. с исковыми требованиями не согласен. Решением суда от 26 июля 2010 года постановлено : В иске Фирсову М.В. к ООО «Инвест – Авто Плюс» о возмещении морального и материального ущерба отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Фирсов М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, исследовал материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фирсова М.В. Судом установлено, Фирсов М.В обратился *** года в ООО Инвест-АвтоПлюс» по программе утилизации, замены старых автомобилей на новые. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** 2010 года № *** от Фирсова М.В.принято за *** по программе утилизации *** рублей (л.д. ***). В соответствии со свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от *** года Фирсов М.В. передает на утилизацию, «АВТОВАЗ» принимает на утилизацию транспортное средство выпуска *** года гос номер ***. Автомобиль снят с учета в ГИБДД *** года (л.д. ***). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд разъяснял сторонам данные обязанности и представлял возможность представить доказательства в обоснование своих доводов. Однако истцом не было представлено доказательств нарушения очередности получения автомобилей *** по цене *** руб. со стороны ответчика ООО «Инвест-АвтоПлюс». Из означенных обстоятельств явствует, что в соответствии СП.1.2.2 порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утвержденным приказом от 14 января 2010 г. N 8 Министерства промышленности и торговли РФ « Об утверждении порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств *** года ООО « Инвест-АвтоПлюс» приняло заявку от Фирсова М.В. о намерении приобрести новое автотранспортное средство со скидкой, представляемой при сдаче ВЭТС (вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства) на утилизацию. На основании заявки Фирсова М.В., снятия ВЭТС Фирсова М.В с регистрационного учета *** года ООО « Инвест-АвтоПлюс *** года было надлежащим образом заполнено Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, т.к. в соответствии с п.1.2.5 порядка проведения эксперимента торговая организация исполняет свои обязательства по договору купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС ( вышедшего из эксплуатации транспортного средства)с предоставлением скидки только при наличии надлежащим образом заполненного Свидетельства в соответствии с требованиями к Свидетельству. Таким образом, с *** года с момента составления Свидетельства у ООО « Инвест-АвтоПлюс» возникли обязательства перед Фирсовым М.В. о заключении договора купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС с предоставлением скидки. ООО « Инвест-АвтоПлюс» был составлен список очередности на получение автомобилей *** На *** года Фирсов состоял в очереди под номером «***»(л.д. ***). Согласно сообщения ООО «Инвест-АвтоПлюс» в рамках программы по стимулированию приобретения гражданами новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию в период с *** года по *** года всего было получено *** автомобиля, в том числе – *** автомобиля *** в комплектации *** (л.д.***) Таким образом, Фирсов М.В. с учетом своей очередности и поступивших новых автомобилей *** не вправе был получить автомобиль данной марки и комплектации. В дальнейшем ООО « Инвест-АвтоПлюс» истцу был предложен автомобиль *** по цене превышающую *** рублей. От данного предложения истец отказался. Транспортное средство модели *** по цене превышающую *** рублей было предложено истцу в соответствии с распоряжением ОАО АВТОВАЗа № *** от *** г. «Об установлении скидки/надбавки к отпускным ценам», на основании которого на все автомобили ЛАДА по означенной программе установлены скидки и надбавки. Согласно прейскуранту цен реализации автомобилей *** года выпуска для внутреннего рынка, действующей с *** года, цена модели *** в *** комплектации составляла *** рублей, цена модели *** в *** комплектации составила *** рублей (л.д. ***). Данное распоряжение не противоречит п.2.9 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой, утвержденных Постановлением правительства от 31.12.2009 № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а так же по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации Автотранспортных средств, в соответствии с которым торговая организация предоставляет скидку в размере 50,0 тыс. рублей от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи, при продаже нового автотранспортного средства, находящегося в Перечне моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утверждаемого приказом Минпромторга России. От предложения ООО «Инвест-АвтоПлюс» приобрести автомобиль за цену выше, чем *** рублей Фирсов М.В. отказался. .Учитывая данные обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия ООО «Инвест-АвтоПлюс» по предоставлению Фирсову М.В. автомобиля *** со скидкой в рамках программы утилизация были произведены в соответствии с действующим законодательством, а так же в соответствии с установленным порядком проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утвержденным приказом от *** г. N *** Министерства промышленности и торговли РФ « об утверждении порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств. В результате требования истца о возмещении материального и морального вреда не могли быть удовлетворены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. По мнению судебной коллегии, в целом доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Поскольку переоценка доказательств не может явиться основанием для отмены решения суда, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. . На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :