31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Фельбуш И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Демьянова С.Ю., представителя ЖиловаА.Г. ( по доверенности) Демьяновой М.Ю.

дело по кассационной жалобе Демьянова С.Ю.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2010 года

по иску Демьянова С.Ю. к  Демьяновой М.Ю. о выделе доли в натуре, установлении раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги, о выдаче разрешения на установку перегородки, взыскании денежных средств; по иску Демьяновой М.Ю. к Демьянову С.Ю., УФМС РФ по Нижегородской области о прекращении права долевой собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Демьянов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчице Демьяновой М.Ю. о выделе доли в натуре, установлении раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги, выдаче разрешения на установку перегородки, взыскании денежных средств, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля в квартире *** дома *** по ул. *** г. ***, а ответчик является собственником *** долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, в связи с чем, истец просил суд, выделить в натуре его долю в общей долевой собственности в квартире *** дома *** по ул. *** г. *** и установить раздельный порядок оплаты за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ Демьянов С.Ю. уточнил исковые требования, просил суд, дать разрешение на установку перегородки в проходной комнате, площадью *** кв.м., ширина комнаты *** м., установив перегородку на расстоянии *** м. от окна; дать разрешение на выписку лицевого счета на имя Демьянова С.Ю., на принадлежащие ему метры; взыскать с Демьяновой М.Ю., начиная с *** по *** сумму в *** руб., *** в месяц за пользованием площадью истца.

Демьянова М.Ю. обратилась в суд с иском к Демьянову С.Ю. о прекращении права долевой собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, указав, что совместное с истцом пользование спорной квартирой (определение порядка пользования) невозможно, а также невозможно реально разделить жилое помещение путём выдела долей сторон в натуре, в связи с чем, Демьянова М.Ю. просила суд, признать *** долю Демьянова С.Ю. незначительной, обязать ее выплатить Демьянову С.Ю. денежную компенсацию в сумме *** руб. за *** долю общей долевой собственности, прекратить право собственности Демьянова С.Ю. на *** долю, передав ее Демьяновой М.Ю., выписать Демьянова С.Ю. из квартиры *** дома *** по ул. *** г. *** в квартиру его супруги по адресу: г.***, ул.***, дом ***, квартира ***. В судебном заседании Демьянова М.Ю. дополнила исковые требования, просила признать право собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** г. ***.

Решением суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Демьянова С.Ю. отказано в полном объеме; иск Демьяновой М.Ю. удовлетворен: прекращено право общей долевой собственности Демьянова С.Ю. и Демьяновой М.Ю. на квартиру № *** дома *** по ул. *** г. ***; произведен раздел жилого помещения - квартиры № *** дома *** по ул. *** г. *** путём выплаты Демьяновой М.Ю. денежной компенсации, соответствующей стоимости ** доле в праве общей долевой собственности Демьянову С.Ю. в размере *** руб. и передана в собственность Демьяновой М.Ю. *** доля в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № *** дома *** по ул. *** г. *** с прекращением права общей долевой собственности; за Демьяновой М.Ю. признано право собственности на квартиру № *** дома *** по ул. *** г. ***, общей площадью *** кв.м. (с учетом лоджий и балконов *** кв.м.), жилой площадью ** кв.м., вспомогательной – *** кв.м.; на Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области возложена обязанность снять Демьянова С.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. ***, ул. ***, дом *** квартира ***.

В кассационной жалобе Демьянова С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалобы мотивирована тем, что судом при вынесении решения существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу указанных норм права, ст. 252 ГК предусматривает возможность принудительной компенсации стоимости доли участнику долевой собственности по решению суда при наличии трех условий:

1) доля незначительна по размеру;

2) участник общей собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества;

3)доля не может быть реально выделена.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что спорная квартира расположена на *** этаже кирпичного дома общей площадью *** кв.м. (с учетом лоджий и балконов *** кв.м.), состоит из трех комнат, жилой площадью *** кв.м., вспомогательной – *** кв.м. л.д.***, ***-***).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Демьяновой М.Ю. принадлежат *** доли вправе общей собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** г. ***, Демьянову С.Ю. принадлежит *** доля в праве общей собственности на квартиру *** дома *** по ул.*** г. ***, что составляет *** кв.м. (***:*** = ***) л.д.***).

В соответствии с выпиской из домовой книги ДУК Советского района в спорной квартире зарегистрированы Демьянова М.Ю., Демьянова К.В. и Демьянов С.Ю. л.д.***).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Император» о стоимости объекта недвижимости - квартиры *** дома *** по ул. *** г. ***  рыночная стоимость *** кв.м. спорной квартиры составляет        *** – *** руб. л.д.***), т.е. *** доля в денежном выражении составляет *** руб. (*** * *** руб. = *** руб.).

На основании объяснений Демьяновой М.Ю., Демьяновой К.В., показаний свидетеля Демьяновой Г.В. судом установлено, что спорная квартира является единственным местом жительства Демьяновой М.Ю. и не является постоянным и единственным местом жительства Демьянова С.Ю., т.к. в связи с регистрацией брака с Демьяновой Г.В. с *** г. проживает в квартире жены по адресу: г.***, ул. ***, дом *** квартира ***.

Доказательств обратного Демьяновым С.Ю. не предоставлено.

Рассматривая исковые требования Демьянова С.Ю. о выделе в натуре его *** доли, суд обоснованно указал, что при разделе жилого помещения в натуре необходимо произвести раздел мест общего пользования между сособственниками, а поскольку данное жилое помещение (квартира)  не предусматривает выделение мест общего пользования (кухни, санузла, коридора) каждому сособственнику, то требование Демьянова С.Ю. удовлетворено быть не может.

Вместе с тем, давая оценку правомерности исковых требований Демьяновой М.Ю., суд учел, что из исковых заявлений Демьянова С.Ю. и Демьяновой М.Ю. усматривается, что стороны не могут придти к порядку пользования жилым помещением и настаивают на выделе в натуре доли Демьянова С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований закона (ст.252 ГК РФ), соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации» (п.36), пришел к выводу об исключительности разрешаемой жизненной ситуации - невозможности выдела в натуре незначительной по размеру доли Демьянова С.Ю. в общем долевом имуществе (*** доли), а также отсутствию у участника общей собственности (Демьянова С.Ю.) существенного интереса в использовании общего имущества на протяжении почти *** лет, что позволило суду присудить соответствующую компенсацию доли Демьянова С.Ю. с прекращением права общей долевой собственности на спорную квартиру *** дома *** по ул. *** г. *** и снятием его с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 19 февраля 2009г. №102-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Любови Васильевны на нарушение её конституционных прав положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, норма пункта 4 статьи 252 ГК РФ направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участника долевой собственности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Демьянова С.Ю. о взыскании денежных средств с Демьяновой М.Ю. за пользование долей Демьянова С.Ю. в общем имуществе полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности заявленных требований.

Учитывая, что выдел доли Демьянова С.Ю. в натуре невозможен, суд правомерно отказал ему в установлении раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги, а также в выдаче разрешения на установку перегородки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), решение суда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.             

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демьянова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: