Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-8367

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего:  Погорелко О.В. и  судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ястребовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Зореева А.Д. – адвоката Колова О.Г.

дело по частной жалобе Зореева В.Д.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года о приостановлении производства по делу

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Городецкого городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Зореева В.Д. к Зорееву Д.М. и  Зорееву А.Д. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Зореева Д.М. к Зорееву В.Д. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и по встречному иску Зореева А.Д. к Зорееву В.Д. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 30 июня 2010 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника Зореева Д.М., выбывшего из процесса в связи со смертью 20 апреля 2010 года.

В частной жалобе Зореева В.Д. содержится требование об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права - считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. 

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Приостанавливая производство по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что требования Зореева В.Д. о признании права собственности могут быть заявлены к наследникам умершего Зореева Д.М., которые также могут выступать в качестве истцов и по требованиям Зореева Д.М., предъявленным в качестве встречных.

Довод частной жалобы об отказе Зореева В.Д. от исковых требований к Зорееву Д.М. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял об отказе от иска в этой части. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Зореева В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: