Судья Гришина Н.А. Дело № 33-7671

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Цыпкиной Е.Н. и судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Фельбуш И.А.

рассмотрев в  открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Орловой Т.В.

с участием представителя Орловой – пол доверенности Садекова Р.А., представителей МУ  «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Н.Новгорода» Ереминой В.В., Комановой Н.В.( по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 1  февраля 2010 года по делу

 по иску прокурора Ленинского района Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуального предпринимателю Дубовскому В.П. о прекращении самовольного использования земельного участка, возложении обязанности по сносу сооружений; по иску Борисовой З.М., Орловой Т.В., Крюченковой О.И., Кураевой Е.В., Сараевой Т.Ф., Власовой М.Н., Мозаевой Т.Я., Акопян С.С. к администрации Н.Новгорода, Муниципальному учреждению «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода», индивидуальному предпринимателю Дубовскому В.П. о признании недействительными постановлений администрации Н.Новгорода, договоров аренды земельных участков, договоров субаренды земельных участков, возложении обязанности по сносу сооружений,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Ленинского района Н.Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Дубовскому В.П. о прекращении самовольного использования земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, ул.*** около дома № *** и *** около дома № ***, указывая на то, что законных оснований для использования спорным объектом ответчик не имеет. Кроме того, используемый ответчиком земельный участок под размещение автопарковки относится к природно-рекреационной территориальной зоне и таковое использование нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и отдых. В связи с тем, что земельный участок огорожен забором, который установил последний, заявлены требования о возложении обязанности демонтажа забора.

Борисова З.М., Орлова Т.В., Крюченкова О.И., Кураева Е.В., Сараева Т.Ф., Власова М.Н., Мозаева Т.Я., Акопян С.С. обратились в суд с иском к   администрации Н.Новгорода, Муниципальному учреждению «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода», индивидуальному предпринимателю Дубовскому В.П. о признании недействительными: постановления администрации Н.Новгорода № *** от 13.11.2006 г. в части п.1.1.2 и п.1.1.3; постановления администрации Н.Новгорода № *** от 28.12.2006 г., указывая на то, что данные документы не соответствуют генеральному плану развития города, Правилам землепользования и застройки, а также нарушает их права и интересы, установленные ст.37, 41, 42, 130 Конституции РФ. Как следствие признания означенных постановлений недействительными просят признать недействительными, заключенные на основание них договора аренды земельных участок, расположенных по адресу: ***, ул.*** около дома № ***, около дома № *** и *** около дома № *** и договора субаренды названных земельных участков. По основаниям, указанным выше, заявлены требования об обязании Дубовского В.П. демонтировать забор, которым огорожен земельный участок и освободить земельный участок от имеющихся на нем построек – бытовок для охранников.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Киреева Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Мозаевой Т.Я. – Галкин В.Н. также поддержал заявленный иск.

Борисова З.М., Орлова Т.В., Крюченкова О.И., Кураева Е.В., Сараева Т.Ф., Власова М.Н., Акопян С.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Н.Новгорода Калинина А.А. предъявленные исковые требования не признала.

Представитель Муниципального учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода» Шатилов Е.В. выразил несогласие с иском.

Ответчик Дубовский В.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был своевременно и надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Решением суда от 1  февраля 2010 года постановлено : Обязать индивидуального предпринимателя Дубовского В.П. прекратить самовольное использование земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного около дома № *** по ул.*** *** и дома № *** по *** ***.

Обязать индивидуального предпринимателя Дубовского В.П. освободить земельный участок, площадью *** кв.м., расположенного около дома № *** по ул. *** *** и дома № *** по *** *** от возведенного забора и установленных сооружений – *** бытовок (***).

В иске Борисовой З.М., Орловой Т.В., Крюченковой О.И., Кураевой Е.В., Сараевой Т.Ф., Власовой М.Н., Мозаевой Т.Я., Акопян С.С. к администрации Н.Новгорода, Муниципальному учреждению «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода», индивидуальному предпринимателю Дубовскому В.П. о признании недействительным в части – п.1.1.2 и п.1.1.3 постановления администрации Н.Новгорода № *** от *** г.; о признании недействительным постановления администрации Н.Новгорода № *** от 28.12.2006 г.; о признании недействительным договора аренды земельного участка напротив дома № *** по *** *** от *** г.; признании недействительным договора аренды земельного участка напротив дома № *** по ул.*** *** от *** г.; признании недействительным договора субаренды земельного участка напротив дома № *** по *** от *** г.; признании недействительным договора субаренды земельного участка напротив дома № *** по ул.*** *** от *** г., возложении обязанности освободить от возведенного забора и сооружений земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** ***, напротив дома № ***  отказать за необоснованностью.

 В кассационной жалобе Орлова Т.В. просит отменить решение суда в  части отказа в признании недействительными оспариваемых постановлений администрации г.Н.Новгород договоров аренды и субаренды на спорны земельные участки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; (ст.12 ГК РФ).

Постановлением Городской Думы Н.Новгорода от 15.11.2005 г. № 89 (ред.27.05.2009 г., с изм. 23.09.2009 г.) «Об утверждении правил землепользования и застройки в Н.Новгороде», определено, что территория Бульвара Заречный отнесена к прирордно-рекреационной зоне Р-3 – зона скверов и бульваров.

Представленные градостроительные регламенты могут быть распространены на земельные участки в составе данной зоны Р-3 только в случае, когда части территорий общего пользования - скверов, бульваров - переведены в установленном порядке на основании проектов планировки (установления красных линий) из состава территорий общего пользования в иные территории, на которые распространяется действие градостроительных регламентов.

В иных случаях - применительно к частям территории в пределах данной зоны Р-3, которые относятся к территории общего пользования, отграниченной от иных территорий красными линиями, градостроительный регламент не распространяется и их использование определяется уполномоченными органами в индивидуальном порядке в соответствии с целевым назначением.

Зоны Р-3 выделены для обеспечения правовых условий сохранения и формирования озелененных участков, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах города.

 Как следует из материалов дела постановлением и.о. главы администрации Н.Новгорода от *** г. № ***, утвержден проект границ земельного участка (категория - земли поселений) площадью *** кв.м. для организации временной парковки автотранспорта по бульвару Заречному напротив дома № ***, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации Н.Новгорода № ***; предоставлен Муниципальному учреждению «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода» в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью *** кв.м. по ***, напротив дома № *** для организации временной парковки автотранспорта (без права возведения объектов капитального строительства) в границах определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации Н.Новгорода № *** л.д.*** т.***).

*** г. между администрацией Н.Новгорода и Муниципальным учреждением «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода» заключен договор № *** аренды вышеуказанного земельного участка сроком до *** г. л.д.*** т.***).

  Постановлением и.о. главы администрации Н.Новгорода от *** г. № ***, утверждены проекты границ земельных участков (категория – земли поселений) площадью *** га каждый, для организации и эксплуатации временных парковок автотранспорта, согласно чертежам департамента архитектуры и градостроительства администрации Н.Новгорода, в том числе, по ул.***  напротив дома № *** (чертеж ***) и напротив дома № *** (чертеж № ***); предоставлены Муниципальному учреждению «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода» в аренду сроком на три года данные земельные участки каждый площадью *** кв.м. для организации временной парковки автотранспорта (без права возведения объектов капитального строительства) в границах определенных чертежами департамента архитектуры и градостроительства администрации Н.Новгорода л.д.***).

*** г. между администрацией Н.Новгорода и Муниципальным учреждением «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода» заключен договор № *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул.*** напротив дома № *** и договор № *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, ул.*** напротив дома № *** л.д.*** т.***,л.д.*** т.***).

В свою очередь, Муниципальным учреждением «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода» вышеуказанные земельные участки, каждый площадью *** кв.м. переданы в пользование индивидуальному предпринимателю Дубовскому В.П. на условиях субаренды на основании заключенных договоров субаренды между данными лицами от *** г. № ***, от *** г. № ***, от *** г. №*** л.д.*** т.***).

Разрешая требования истцов о  признании недействительными постановлений администрации г. Н.Новгорода и заключенные на основании их договора аренды земельных участков и  договора субаренды, суд, исследовав материалы дела, пришел к  правильному выводу, что оспариваемые постановления и.о. главы администрации Н.Новгорода не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, и обозначенным истцами.

Судом установлено, что земельные участки  – Бульвара Заречный Н.Новгорода площадью *** кв.м. каждый находятся в границах красных линий и являются территориями общего пользования.( т.***л.д. ***).

По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации Н.Новгорода № *** от *** г., проект планировки бульвара Заречный за последние *** лет не был выполнен и, соответственно, не был утвержден. В настоящее время, когда закончен ремонт коллекторов реки Ржавки, утверждается генеральный план города, и принимается необходимым выполнение проекта планировки и межевания ***, в частности, в районе ул.***. В проекте будут разграничены озелененные и проезжие части бульвара, определена территория, подлежащая застройке и определен порядок пользования территорией ***.

Постановлением Городской Думы Н.Новгорода от 15.11.2005 г. № 89 и ст.36 Градостроительного кодекса РФ определено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

 Реализуя полномочия собственника (ст.209 ГК РФ), администрация Н.Новгорода вправе была заключить договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: ***, ул.*** напротив домов № *** и № ** и *** напротив дома № ***. А арендатор - Муниципальное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода», соответственно, договора субаренды данных земельных участков.

В связи с этим, каких-либо оснований для признания постановлений и.о.главы администрации Н.Новгорода  *** г. и  от *** г., и, как следствие, признании недействительными договоров аренды и договоров субаренды спорных земельных участков, судом не установлено.

 Изучив доводы кассационной жалобы Орловой Т.В.., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

 С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 1  февраля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :