Судья Фирсова Л.А. Дело №33-8133 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В. при секретаре Коваль Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО КБ "Петрокомерц" Шорина И.В. с участием Смирновой Т.Б.,Шуваловой Е.А., Солдатовой Н.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года по делу по иску Сазоновой В.П. к Сазанову В.А., ОАО КБ «Петрокоммерц» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛА: Сазонова В.П. обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с иском к Сазанову В.А., ОАО КБ «Петрокоммерц» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленного требования указала, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2009 года было удовлетворено требование ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ***от 20 июня 2008 года с Соловьева В.В., и с Сазонова В.А. Сазонова В.П. является матерью Сазанова В.А. 11 марта 2010 года судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Смирновой Т.Б. была произведена опись имущества по адресу проживания Сазоновой В.П. и проживания ее сына – Сазанова В.А. с семьей: г. Н.Новгород, ул. ***, д. ***, кв. ***. В опись вошло принадлежащее истице Сазоновой В.П. имущество: телевизор Philips, диагональ 106, диван бежевого цвета, кресло-качалка Истица просила освободить от ареста и исключить из описи арестованного следующее имущество: телевизор Philips, диагональ 106, диван бежевого цвета, кресло-качалка. Признать за Сазоновой В.П. право собственности на указанное имущество. Истица Сазонова В.П. в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель – Шувалова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик Сазанов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФКБ «Петрокоммерц» - Барышева Е.Е. иск не признала. Судебный пристав исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области – Смирнова Т.Б. исковые требования не признала, при этом пояснила, что при составлении описи имущества, подлежащего аресту не было представлено документов, подтверждающих принадлежность данного имущества другому лицу. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года постановлено: Исковые требования – удовлетворить. Признать за Сазоновой В.П. право собственности на телевизор Philips, диагональ 106, диван бежевого цвета, кресло-качалку, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица ***, дом ***корпус *** квартира ***. Исключить из описи ареста имущества от 11.03.2010 года следующее имущество: телевизор Philips, диагональ 106, диван бежевого цвета, кресло-качалку, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица ***, дом *** корпус *** квартира ***. В кассационной жалобе представителя ответчика ОАО КБ "Петрокомерц" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Как следует из материалов дела, 12.02.2010 года судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Смирновой Т.Б. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного документа: исполнительный лист № *** от 08.02.2010 года, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода. предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере *** рублей, солидарно с С. в отношении должника – Сазанова В.А. в пользу взыскателя – Банк «Петрокоммерц» В целях исполнения требований исполнительного документа, 11.03.2010 года судебным приставом – исполнителем Смирновой Т.Б. наложен арест на имущество должника Сазанова В.А., находящееся в квартире по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. ***, кв. ***, а именно: телевизор марки Philips, диагональ 106, 2004 года выпуска, б/у, мягкая мебель – диван из обивки бежевого цвета, состоящий из трех частей, 2004 года выпуска, видеодвойка: телевизор марки LG, встроенный видеомагнитофон, диагональ 37, б/у, домашний кинотеатр, марки Samsung, состоит из саббуфера и 4 колонок, в нерабочем состоянии, б/у, кресло – качалка, из материала бамбук, б/у, сушильная машина марки «BOSH», в рабочем состоянии, б/у. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Сазанову В.А. 21.05.2010 года вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. В УФССП по Нижегородской области направлено уведомление о готовности арестованного имущества к реализации. Предметом возникшего правового конфликта является освобождение имущества от ареста: телевизора Philips, диагональ 106, дивана бежевого цвета, кресла-качалки. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сазоновой В.П. в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены товарные чеки (гарантийные талоны) на товар л.д. 64-67), а также свидетельские показания, которыми установлено принадлежность данного имущества заявительнице, которая проживает по одному и тому же адресу с должником. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно признал за Сазоновой В.П. право собственности на телевизор Philips, диагональ 106, диван бежевого цвета, кресло-качалку, исключив их из описи ареста имущества. При вынесении решения суд правомерно указал на то, что Сазонова В.П. не является должником в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФКБ «Петрокоммерц», следовательно, принадлежащее ей имущество подлежит освобождению от ареста. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о принадлежности спорного имущества Сазоновой В.П. основаны на предположениях и выводы суда не опровергнуты доказательствами. Предположения кассатора не влекут отмены судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195, статьи198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи