Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-8237 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., при секретаре Ястребовой Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием представителя Тимина С.А. - по доверенности Фомичевой А.В. дело по частной жалобе представителя Тимина С.А. - по доверенности Фомичевой А.В. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения У С Т А Н О В И Л А: Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Тимина С.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании компенсации в счет стоимости возмещения расходов по строительству. Тимин С.А. обратился с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Определением суда от 20 июля 2010 года в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения было отказано. В частной жалобе представителя Тимина С.А. - по доверенности Фомичевой А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На основании п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Из материалов дела следует, что определением суда от 11 мая 2010 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Тимина С.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения указано положение п.8 ст. 222 ГПК РФ л.д.80-81). Отказывая в отмене данного определения, суд первой инстанции указал, что Тимин С.А., не участвовавший в судебном заседании 11 мая 2010 года, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судебная коллегия, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и нормах процессуального права. Тимин С.А. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 7 мая 2010 года л.д.72) и 11 мая 2010 года л.д.75, 76). Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11 мая 2010 года, Тимин С.А. представил в суд первой инстанции копию листка нетрудоспособности, из которого следует, что он с 5 по 29 апреля 2010 года находился на амбулаторном лечении л.д.77), и иных доказательств невозможности явиться, в связи с наличием заболевания, в суд 11 мая 2010 года Тимин С.А. не представил, не сообщил о наличии таких уважительных причин. При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тимина С.А. - по доверенности Фомичевой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: