ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,  

при секретаре: Ястребовой Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России (ОАО) - по доверенности Романовой Л.А.,

с участием представителя Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России (ОАО) - по доверенности Горянина А.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года по иску Кузнецова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условий кредитного договора и  взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с настоящим иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), указывая, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 2 500 рублей, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным условия кредитных договоров № 80134 от 17 апреля 2008 года и № 81191 от 15 мая 2008 года, применить последствия недействительности ничтожного условия, обязать ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика – по доверенности Жирякова Ю.Г. исковые требования не признала.

Решением суда от 19 июля 2010 года признан недействительным пункт 3.1 кредитных договоров № 80134 от 17 апреля 2008 года и № 81191 от 15 мая 2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кузнецовым В.А. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения № 4340 в пользу Кузнецова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 5 000 рублей.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения № 4340 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представителя Городецкого отделения №4340 Сбербанка России ОАО – по доверенности Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитных договоров № 80134 от 17 апреля 2008 года и № 81191 от 15 мая 2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кузнецовым В.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудных счетов в размере 2 500 рублей по каждому по условиям кредитных договоров № 80134 от 17 апреля 2008 года и № 81191 от 15 мая 2008 года, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Кузнецова В.А.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитных договоров № 80134 от 17 апреля 2008 года и № 81191 от 15 мая 2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кузнецовым В.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Кузнецова В.А. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудных счетов, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России (ОАО) – по доверенности Романовой Л.А. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: