О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре Свешникове Г.А. с участием Грохольского П.Е., Лещинской М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Лещинской М.Г. на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, у с т а н о в и л а: Грохольский П.Е. обратился в суд с иском к Лещинской М.Г. о возмещении убытков, причиненных истцу действиями ответчика, самовольно распорядившейся общим имуществом супругов, что привело к уменьшению имущественной массы, подлежащей разделу после расторжения брака. В частности, как указывает истец, ответчик разобрала недостроенный жилой дом с мансардой, а также продала по договору купли-продажи часть строительных материалов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика половину стоимости разобранного жилого дома с мансардой, а также строительных материалов в сумме 190000 рублей. Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 230000 рублей. В судебном заседании истец, а также его представитель (по доверенности и ордеру) Дубиновский А.М. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома с мансардой и строительных материалов по состоянию на настоящее время в соответствии со ст.393 ГК РФ, что позволило бы истцу окончательно определиться с суммой, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку на сегодняшний день имущество, подлежащее оценке, отсутствует, истец просил провести экспертизу на основании имеющегося в деле договора купли-продажи строительных материалов от 13.07.2006г., который содержит описание данного имущества, а также на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палата г.Дзержинска №075-ОР-189/2, содержащего описание недостроенного дома с мансардой. Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз, расходы по проведению экспертизы истец готов нести, перед экспертами просил поставить следующие вопросы: 1.Какова рыночная стоимость жилого дома с мансардой, расположенного в деревне Б.Сескино Дальне-Константиновского района Нижегородской области? 2. Какова рыночная стоимость строительных материалов, проданных Лещинской М.Г. по договору купли-продажи от 13.07.2006г., а именно: - оцинкованный металл – листы 2,00х1,00 м -10 шт. - фанера 1,525 мх1,525м – 30 шт. - пергамин 20м – 5 рулонов - кирпич силикатный М150 -2600 шт. - дверь межкомнатная 0,65 х 2,0 м -2 шт. - дверь межкомнатная 1,2 х 2,0 м – 1 шт. - пиломатериал необработанный (необрезная доска) – 3,6 куб.м - брус – 0,159 куб.м - доска обработанная шпунтованная 3,00 – 5 куб.м - металлический бак для душа 1,20 х 1,00 х 0,5 м -1 шт.? Ответчик Лещинская М.Г., а также ее представитель (по ордеру) Кадашева Н.Б. возражали против назначения по делу экспертизы, пояснив, что в данном случае в отсутствие объектов оценки определять их стоимость не представляется возможным, а имеющееся в деле заключение Торгово-промышленной палата г.Дзержинска №075-ОР-189/2 составлено с нарушением закона, содержит описание иного жилого дома, в связи с чем, на его основе проводить какую-либо экспертизу нельзя. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2010 года приостановлено производство по делу по иску Грохольского П.Е. к Лещинской М.Г. о возмещении убытков, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Какова рыночная стоимость недостроенного жилого дома с мансардой, расположенного в деревне Б.Сескино Дальне-Константиновского района Нижегородской области, описанного в заключении Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска №<…>от 24.09.2003г.? 2. Какова рыночная стоимость строительных материалов, проданных Лещинской М.Г. Патрикеевой Т.В. по договору купли-продажи от 13.07.2006г., также описанных в заключении Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска №075-ОР-189/2 от 24.09.2003г., а именно: - оцинкованный металл – листы 2,00х1,00 м -10 шт. - фанера 1,525 мх1,525м – 30 шт. - пергамин 20м – 5 рулонов - кирпич силикатный М150 -2600 шт. - дверь межкомнатная 0,65 х 2,0 м -2 шт. - дверь межкомнатная 1,2 х 2,0 м – 1 шт. - пиломатериал необработанный (необрезная доска) – 3,6 куб.м - брус – 0,159 куб.м - доска обработанная шпунтованная 3,00 – 5 куб.м - металлический бак для душа 1,20 х 1,00 х 0,5 м -1 шт.? Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз. Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-1781/10. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ экспертам ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз установлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы - не позднее 30 августа 2010 года. Эксперты ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз предупреждены о том, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца – Грохольского Павла Евгеньевича. Сторонам разъяснены правила п.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В частной жалобе Лещинская М.Г. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2010 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с. ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы». Согласно ч. 3 ст.393 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения». Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что для правильного разрешения вопроса относительно стоимости совместно нажитого имущества, которое на момент рассмотрения спора о разделе имущества отсутствовало и стоимость которого в настоящее время истец просил взыскать с ответчика, необходимы специальные познания эксперта в области строительства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и, в связи с этим, приостановления производства по делу. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части взыскания судебных расходов и приостановления производства по делу. Доводы частной жалобы Лещинской М.Г. о том, что судом нарушено требование ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и, что удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено ст.216 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ истец не лишен права ходатайствовать перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Оспаривая поставленные в определении суда перед экспертами вопросы, Лещинская М.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, не предложила суду перечень вопросов для исследования перед судебным экспертом. При назначении экспертизы, согласно ч. 3 ст. 216 ГПК РФ, право суда приостановить производство по делу, что судом и было сделано. Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы и принял на себя обязательство по ее уплате. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного в определении суда от 20 октября 2009 года указала на то, что в последующем Грохольский П.Е. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, чем и воспользовался истец. Спор по существу не рассмотрен и выводы суда по данным требованиям истца отсутствуют. Таким образом, доводы частной жалобы не состоятельны. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лещинской М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: