Судья Старыгина М.И. Дело №33-7638/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н., судей Таниной Н.А. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Фельбуш И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Слепова П.В., представителя Ветхова Р.Ю. ( по доверенности)  представителей ООО СТК «Автокласс-Мастер» адвоката Гараевой О.Н.  (по ордеру ), адвоката Судденок К.В. ( по ордеру), Гинояна К.Р. ( по доверенности)

дело по кассационным жалобам директора ООО «СТК Автокласс-Мастер» Арямина А.Е., представителя Слепова П.В. по доверенности – Ветхова Р.Ю.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2010 года

по иску Слепова П.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский молодёжный спортивно-технический клуб «Автокласс-Мастер» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на представителя и по госпошлине;

встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молодёжный спортивно-технический клуб «Автокласс-Мастер» к Слепову П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве;

встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг», к Слепову П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский молодёжный спортивно-технический клуб «Автокласс-Мастер»    о признании договора незаключённым,

У С Т А Н О В И Л А:

Слепов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородский молодёжный спортивно-технический клуб «Автокласс-Мастер» (далее – ООО СТК «Автокласс-Мастер»), ООО «Евродом-Холдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на представителя и по госпошлине, указав, что ***г. был заключен договор участия в долевом строительстве №*** между ООО «Евродом-Холдинг» в лице генерального директора Малышева С.Ю. с одной стороны и Слеповым П. В., с другой стороны, по которому, согласно п. 1.1 договора, застройщик ООО «Евродом-Холдинг» обязался в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить реконструкцию здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянкой по ул. *** - *** в *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства дольщику не позднее второго квартала ***г., а дольщик обязуется, уплатить обусловленную договором цену и размере, предусмотренном п.3 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке, предусмотренном в п. п. 4.1-4.3 договора. На основании п.4.12, договора дольщик имеет право в случае нарушения сроков работ, более чем на два месяца расторгнуть договор. При этом застройщик в десятидневный срок возвращает полученные в соответствии с условиями договора денежные средства, а так же выплачивает неустойку в соответствии с п.5.4 договора участия в долевом строительстве. По договору №*** участия в долевом строительстве ответственность ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс - Мастер» перед дольщиком устанавливается на основании договора о совместной деятельности, а в случаях указанных в п. п. 4.12, 5.4 договора ООО СТК «Автокласс - Мастер» совместно с застройщиком в соответствии с договором долевого участия и правилами ст. 322 ГК РФ выступает солидарно. Слепов П.В. выполнил все условия договора, оплатил договор в общей сложности на сумму *** руб. *** коп., застройщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору. Истец просил расторгнуть договор № *** участия в долевом строительстве от ***г., взыскать с ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс-Мастер» солидарно: *** руб. *** коп. в счёт возврата уплаченной суммы по договору, неустойку в размере *** руб., ***% от взысканной суммы по иску за оплату правовых услуг по договору от ***г., *** руб. в счёт возврата расходов по госпошлине.

Определением суда от 10 июля 2009 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Слепова П.В. к ООО «Евродом-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия от ***г. в сумме *** руб. *** коп.

Решением суда от 10 июля 2009 года расторгнут договор участия в долевом строительстве от ***г. за № ***, заключённый между ООО «Евродом-Холдинг» и Слеповым П.В.; с ООО «Евродом-Холдинг» в пользу Слепова П.В. взыскана неустойка в размере *** руб., возврат госпошлины *** руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату правовых услуг отказано за необоснованностью; также отказано в исковых требованиях Слепову П.В. к ООО СТК «Автокласс-Мастер».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2009 года решение суда от 10 июля 2009г. отменено в части отказа Слепову П.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СТК «Автокласс-Мастер», в части взыскания с ООО «Евродом-холдинг» в пользу Слепова П.В. неустойки в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО СТК «Автокласс-Мастер» исковые требования не признал и заявил встречный иск о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, указав, что *** года между ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс-Мастер» был заключен договор о совместной деятельности по реконструкции здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. *** *** в *** г. *** (далее - Договор простого товарищества). *** года между ООО «Евродом-Холдинг» и Слеповым П.В. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве указанного объекта (далее - Договор №***). ООО СТК «Автокласс-Мастер» считает, что пункт 5.5. Договора №***, устанавливающий солидарную ответственность ООО СТК «Автокласс-Мастер» и ООО «Евродом-Холдинг» перед Слеповым П.В., является недействительным (ничтожным), поскольку ООО СТК «Автокласс-Мастер» не является участником договора участия в долевом строительстве и на него не может быть возложена ответственность за его ненадлежащее исполнение. Ссылаясь в качестве правового обоснования своей позиции на ст.ст. 168, 307, 401 ГК РФ, ООО СТК «Автокласс-Мастер» просил признать пункт 5.5. Договора №*** участия в долевом строительстве, подписанного *** года недействительным (ничтожным).

ООО «Евродом-Холдинг» исковые требования Слепова П.В. также не признал и заявил встречный иск о признании договора незаключённым, указав, что *** года между ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс-Мастер» был заключен договор о совместной деятельности по реконструкции здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. *** - *** в *** г. *** (далее - Договор простого товарищества). *** года между ООО «Евродом-Холдинг» и Слеповым П.В. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве указанного объекта (далее - Договор №***). По мнению ООО «Евродом-Холдинг», договор участия в долевом строительстве по сути является договором подряда и, в связи с тем, что в данном договоре не указаны сроки начала и окончания работ, следует признать данный договор незаключенным. Ссылаясь в качестве правового обоснования своей позиции на нормы главы 37 ГК РФ, ООО «Евродом-Холдинг» просил признать Договор №***, подписанный *** года, незаключенным.

Определением суда от 17 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Слепова П.В. к ООО «Евродом-Холдинг» о взыскании неустойки в размере *** руб.

Решением суда от 17 февраля 2010 года  исковые требования Слепова П.В. удовлетворены частично: с ООО СТК «Автокласс-Мастер» в пользу Слепова П.В. взыскано *** руб. *** коп., неустойка *** руб.; с ООО СТК «Автокласс-Мастер», ООО «Евродом-Холдинг», солидарно в пользу Слепова П.В. взысканы расходы по госпошлине *** руб.; в остальной части исковых требований (неустойки, расходов на представителя) отказано.

Во встречных исковых требованиях ООО СТК «Автокласс-Мастер» к Слепову П.В., ООО «Евродом-Холдинг» о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.5. договора  № *** участия в долевом строительстве;          ООО «Евродом-Холдинг» к Слепову П.В., ООО СТК «Автокласс-Мастер» о признании договора незаключённым отказано.

В кассационной жалобе директора ООО СТК «Автокласс-Мастер» Арямина А.Е. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя Слепова П.В. по доверенности – Ветхова Р.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда в части увеличения взысканной с ответчика ООО СТК «Автокласс-Мастер» неустойки до размера, установленного договором.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения по делу.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1044 ГК РФ, устанавливающая порядок ведения общих дел товарищей, предусматривает, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (ч.1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (ч.2).

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (ч.3).

В коммерческих товариществах по всем общим обязательствам товарищи отвечают солидарно как по договорным, так и по внедоговорным обязательствам (ч. 2 ст. 1047).

По смыслу указанных норм права, характерной особенностью договора простого товарищества является доверительный (фидуциарный) характер отношений сторон такого договора. В договоре простого товарищества совместная деятельность по достижению общей цели осуществляется своеобразным коллективом товарищей, однако это коллективное образование не становится самостоятельным участником гражданского оборота и потому не приобретает свойств правосубъектности. Каждый товарищ несет расходы и убытки, а также меры ответственности на установленных договором условиях. Ведение дел простого товарищества отдельным (отдельными) надлежаще уполномоченным (уполномоченными) товарищем (товарищами) позволяет обеспечить разумный баланс интересов сторон договора посредством отношений представительства. Полномочие может быть закреплено в самом договоре простого товарищества, имеющем письменную форму (в этом случае товарищу необходимо предъявлять третьим лицам договор в подтверждение своих полномочий).

При этом, поскольку в отношениях с третьими лицами стороны договора простого товарищества не могут ссылаться на соответствующие ограничения прав товарища, бремя доказывания осведомленности третьего лица о существовании таких ограничений лежит на товарищах. Данное правило установлено в первую очередь в целях защиты интересов третьих лиц, которые, не являясь стороной договора простого товарищества, не могут, как предполагается, знать все особенности внутренних взаимоотношений сторон.

Из материалов дела видно, что *** г. между ООО СТК «Автокласс-Мастер» (застройщик) и ООО «Евродом-Холдинг» (инвестор) заключен договор о совместной деятельности (т.***л.д.***).

Согласно п. 1.1 договора основанием для заключения настоящего договора является намерение застройщика и инвестора осуществить совместную деятельность по реконструкции здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. *** *** в ***.

В соответствии с п. 3.1. договора, для достижения цели, предусмотренной в п. 2.1 настоящего договора, стороны вносят вклады в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.п. «е» п. 4.1 застройщик обязан солидарно отвечать по общим обязательствам, возникшим в процессе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 4.4. договора предусматривает, что инвестор для выполнения своих обязанностей по настоящему договору вправе привлекать третьих лиц без согласия застройщика, в частности заключать от своего имени договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами на помещения, входящие в долю инвестора, согласно Приложению №*** к настоящему договору с последующим письменным уведомлением застройщика.

На основании п.6.3 договора, на момент подписания договора в соответствии с Приложение №***, доля инвестора в объекте включает в себя, в том числе, помещения *** этажа Объекта общей площадью ориентировочно *** кв.м.

Сторонами договора предусмотрено, что при ведении общих дел каждая из сторон действует от имени другой стороны без доверенности в рамках обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе и при заключении сделок с третьими лицами (п. 5.1).

***г. ООО «Евродом-Холдинг»  и Слепов П.В. заключили договор № *** долевого участия в  строительстве.

Согласно п. 1.1 договора в рамках настоящего договора ООО «Евродом-Холдинг» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить реконструкцию здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. *** в *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и размере, предусмотренном п. 3 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке, предусмотренном в п.п. 4.1-4.3 настоящего договора.

Сторонами договора оговорено, что ООО «Евродом-Холдинг» выступает инвестором реконструкции и строительства объекта на основании договора о совместной деятельности от ***г., заключённого между ООО СТК «Автокласс-Мастер» и ООО «Евродом-Холдинг» (п.1.4).

Согласно п. 2.1 объектом долевого строительства в рамках настоящего договора являются 6 нежилых помещений по проекту: помещения 4,5,7,45,46,49 расположенных на *** этаже построенного здания в осях ***, *** (далее помещения). Общая площадь по проекту составляет *** кв.м. План и расположения помещений указаны в приложении № ***, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.4 размер денежных средств, уплачиваемых дольщиком для создания помещений составляет *** руб. *** коп. из расчёта *** руб. *** коп. за один квадратный метр.

Согласно п. 4.12 договора, дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор в случае нарушения сроков работ, указанных в графике этапов строительства (п.4.1) более чем на два месяца. При этом застройщик в десятидневный срок возвращает полученные в соответствии с условиями настоящего договора денежные средства, а также выплачивает неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.4 настоящего договора (в случае, указанном п. 4.12 договора после расторжения договора и возврата денежных средств застройщик выплачивает дольщику неустойку. Неустойка рассчитывается следующим образом: по истечении каждого квартала, начиная после полной оплаты цены договора, стоимость квадратного метра помещений условно увеличивается на *** руб. Данная неустойка выплачивается только в случае нарушения сроков работ и отступления от графика этапов строительства более чем на два месяца. Во всех остальных случаях застройщик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ).

Между ООО «Евродом-Холдинг» и Слеповым П.В. достигнуто соглашение о том, что ответственность ООО СТК «Автокласс-Мастер» и ООО «Евродом-Холдинг» перед дольщиком устанавливается на основании договора о совместной деятельности, заключённого между вышеупомянутыми обществами. В случаях, указанных в п.п. 4.12 и п.4 договора ООО СТК «Автокласс-Мастер» совместно с застройщиком ООО «Евродом-Холдинг» в соответствии с правилами ст. 322 ГК РФ выступают солидарно, руководствуясь договором о совместной деятельности, гарантируя легитимность строительства и регистрации проекта (п. 5.5).

Данный договор №*** участия в долевом строительстве от ***г., согласован директором ООО СТК «Автокласс-Мастер» (т.***л.д.***), как этого требует п.4.4 договора простого товарищества.

Судом установлено и не оспаривается в кассационных жалобах, что Слеповым П.В. полностью внесены денежные средства по договору.

Решением суда от 10 июля 2009 года, вступившим в данной части в законную силу, расторгнут договор участия в долевом строительстве от ***г. за № ***, заключённый между ООО «Евродом-Холдинг» и Слеповым П.В. (т.***л.д.***).

Определением суда от 10.07.2009 года прекращено производство по делу по иску Слепова П.В. к ООО «Евродом-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия от ***г. в сумме *** руб. *** коп. Определение суда вступило в законную силу (т.***л.д.***).

Определением суда от 17 февраля 2010 г. прекращено производство по делу по иску Слепова П.В. к ООО «Евродом-Холдинг» о взыскании неустойки в размере *** руб. Определение суда вступило в законную силу (т.***л.д.***).

Анализируя представленные доказательства, оценивая в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Слепова П.В. о взыскании уплаченных по расторгнутому судом договору №*** участия в долевом строительстве от ***г. денежных средств с ООО СТК «Автокласс-Мастер» в качестве солидарной ответственности товарища по договору простого товарищества, заключенному с ООО «Евродом-Холдинг» ***г. 

Судом приведено аргументированное суждение о том, что договор №***участия в долевом строительстве был заключен ***г. между ООО «Евродом-Холдинг» и Слеповым П.В. в порядке ведения общих дел простого товарищества, созданного ***г. ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс-Мастер» для осуществления совместной деятельности по реконструкции здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. Гаражной-Бориса Панина в Советском районе; договор №1 участия в долевом строительстве заключен со Слеповым П.В. в отношении шести нежилых помещений, расположенных на *** этаже здания, что соответствует условиям договора простого товарищества о доле ООО «Евродом-Холдинг» в объекте, для финансирование строительства которой он мог привлекать третьих лиц (п.п.4.4, 6.3 Договора), а, следовательно, в силу положений ч.2 ст. 1047 ГК РФ и п.п. «е» п.4.1 договора простого товарищества ООО СТК «Автокласс-Мастер» несет солидарную ответственность по общим обязательствам, возникшим в процессе исполнения такого договора.

Судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 308, 322 ГК РФ, и сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеет место создание договором простого товарищества между ответчиками права третьего лица (Слепова П.В.) в отношении ООО СТК «Автокласс-Мастер», солидарная ответственность которого перед истцом предусмотрена договором простого товарищества.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отсутствия солидарных обязательств у ответчиков перед истцом дополнительное соглашение ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс-Мастер» к Договору простого товарищества от *** года, поскольку оно противоречит последующем поведению сторон договора по отношению к третьему лицу (Слепову П.В.) и его наличие не подтверждается независимыми осведомленными источниками (Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области).

Довод ООО СТК «Автокласс-Мастер» об отсутствии у  ООО «Евродом-Холдинг» соответствующих полномочий на заключение договора долевого участия с третьими лицами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит содержанию самого договора (п.4.4) и ответчиками не представлено доказательств осведомленности Слепова П.В. о соответствующих ограничениях прав товарища ООО «Евродом-Холдинг» на привлечение третьих лиц в целях выполнения обязанностей инвестора по договору простого товарищества (ч.3 ст. 1044 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы ООО СТК «Автокласс-Мастер» о выходе судом за пределы заявленных исковых требований и о разрешении требований Слепова П.В. о взыскании денежных средств в размере ***, *** руб. в порядке гл.59 ГК РФ не может повлечь отмены решения суда в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается, что ко взысканию с ответчика определена именно сумма, уплаченная дольщиком по расторгнутому договору, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Вывод суда о взыскании с ООО СТК «Автокласс-Мастер» договорной неустойки в размере *** руб. сделан судом в соответствии с требованиями ст. ст. 330-333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Слепова П.В. о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку по смыслу указанной статьи ГК РФ, уменьшение несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в случае заявления ходатайства должником является дискреционным полномочием суда и не может быть обусловлено ставкой рефинансирования.

Вывод суда об отказе в удовлетворении взаимоисключающих встречных исковых требований ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс-Мастер» о признании недействительным (ничтожным) пункта *** договора  № *** участия в долевом строительстве, а также признании договора незаключённым также полностью соответствует требованиям подлежащего применению законодательства и сделан с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом учтено, что ранее вынесенным решением суда от 10 июля 2009 года, вступившим в данной части в законную силу, расторгнут договор участия в долевом строительстве от ***г. за № ***, заключённый между ООО «Евродом-Холдинг» и Слеповым П.В. (т.***л.д.***).

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения требований ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс-Мастер» об оспаривании договора и признании его незаключенным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс-Мастер», положенным в основу заявленных исковых требований, и с учетом имеющегося решения суда от 10 июля 2009 года, приведено аргументированное суждение об отсутствии законных оснований для признания договора участия в долевом строительстве от ***г. за № *** незаключенным и признания п.*** договора недействительным (ничтожным), поскольку решением суда указанный договор уже оценен в полном объеме, признан заключенным, действительным и расторгнут, кроме того, п.*** договора об установлении солидарной ответственности ООО СТК «Автокласс-Мастер» и ООО «Евродом-Холдинг» пред дольщиком с учетом имеющихся между Обществами отношений из договора простого товарищества соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ООО СТК «Автокласс-Мастер» о злоупотреблении правом со стороны Слепова П.В. подлежат отклонению, поскольку ООО СТК «Автокласс-Мастер» в силу ч.4 ст. 1044 ГК РФ не лишено права на возмещение убытков, причиненных действиями другого товарища – ООО «Евродом-Холдинг», в установленном законом порядке, а право выбора кредитора на предъявление требований по взысканию с того или иного солидарного должника денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору предусмотрено самим правовым институтом солидарной ответственности.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), решение суда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: