Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33-7555 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

и судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Свешникове Г.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Сидельник О.В.

с участием по доверенности Сидельник А.Н., Храмовой Н.В., Воробьева Е.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года

по делу по иску Сидельник Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Сидельник О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец», указывая на то, что 28 октября 2008 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ей был передан в собственность автомобиль <…> стоимостью 717 800 руб. 00 коп. В процессе использования автомобиля были выявлены недостатки в виде неисправности двигателя. В рамках гарантийного срока, она обратилась к ответчику для устранения неисправностей. Специалистами ООО ТП «Нижегородец» была проведена дефектовка двигателя на предмет определения причин выхода двигателя из строя, в ходе которой было установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля является отсутствие масла в картере двигателя. В настоящее время, ответчик отказывается от выполнения ремонта в рамках гарантийного обслуживания на основании того, что недостатки автомобиля возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля в части невыполнения обязанностей лица, эксплуатирующего автомобиль, по осуществлению контроля за уровнем масла в картере двигателя, осуществление которых положениями руководства по эксплуатации автомобиля возложена на владельца автомобиля. С данной позицией ответчика она не согласна, так как масло вытекло из-за пробития картера, в результате поломки двигателя. Полагает, что ей был продан товар с существенными недостатками. Она обратилась к ответчику для устранения неисправностей автомобиля 01 августа 2009г., следовательно, ремонт автомобиля должен был быть выполнен ответчиком не позднее 15 сентября 2009г. Однако, ремонт не выполнен до сих пор. Таким образом, нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в период эксплуатации автомобиля была произведена замена автомагнитолы и левого опорного подшипника. Она обращалась к ответчику с предложением о замене автомобиля, проданного с недостатками на аналогичный автомобиль такой же марки, однако получил отказ. Истица просила суд обязать ответчика произвести обмен автомобиля <…>на автомобиль такой же марки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, истца судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и её представители заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ТП «Нижегородец» с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года постановлено:  отказать в удовлетворении иска Сидельник О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Сидельник О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» судебные расходы в размере 8400 рублей.

В кассационной жалобе Сидельник О.В. поставлен вопрос об отмене решение суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд не установил все обстоятельства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ТП «Нижегородец» просит решение суда оставить без изменения.

  Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражении относительно нее, заслушав, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Из дела видно, что 28.10.2008г. между Сидельник О.В. и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор № 8935/02-ТП, в соответствии с которым ООО ТП «Нижегородец» продало Сидельник О.В. автомобиль марки <…>, 2008 года выпуска черного цвета по цене 707 800 руб. л.д. 4-5, 6, 7).

В ходе эксплуатации автомобиля, 01.08.2009г. при пробеге около 39166 км. Сидельник О.В. обратилась в ООО ТП «Нижегородец» по вопросу недостатка автомобиля «стук двигателя» л.д. 82).

27.08.2009г. директором СТО Форд, старшим мастером СТО Форд, инженером по гарантии СТО Форд был составлен дефектовочный акт, в соответствии с которым 01 августа 2009 года на станцию технического обслуживания дилерского центра Форд ООО ТП «Нижегородец» был доставлен автомобиль <…>, с указанием в заявке-договоре «Стук двигателя». Автомобиль доставлен на эвакуаторе, при осмотре уровня моторного масла на щупе его не было обнаружено. При осмотре на подъемнике были обнаружены следы подтекания масла в месте соединения двигателя и картера коробки переключения передач. После снятия масляного картера ДВС, было выявлено, что его задняя стенка разрушена остатками лопнувшего шатуна четвёртого цилиндра, остатки которого также были обнаружены в картере. Учитывая это комиссия сделала вывод, что подтекание моторного масла в месте соединения коробки переключения передач и двигателя вызвано разрушением стенки масляного картера двигателя.

При дальнейшей дефектовке ДВС были обнаружены следующие недостатки:

1. Шейки обоих распределительных валов имеют значительную выработку;

2. На крышках опор распределительных валов также имеется выработка;

3. Впускные и выпускные клапана третьего и четвёртого цилиндров со стороны камеры сгорания погнуты остатками разрушенного шатуна четвёртого цилиндра;

4. Шатунные вкладыши на рабочей поверхности имеют задиры;

5. На крышках шатунов обнаружены задиры и следы температурного воздействия;

6. Поршень четвёртого цилиндра разрушен (произошло отслоение юбки от днища поршня). Днище так же имеет механические повреждения.

7. Юбка поршня третьего цилиндра имеет механические повреждения;

8. На шатуне третьего цилиндра имеются следы от удара остатками шатуна четвёртого цилиндра. Из-за чего на шатуне третьего цилиндра образовался концентратор напряжения и шатун погнуло;

9. Нижние головки всех шатунов имеют выработку и следы температурного воздействия;

10. Маслоприёмник разрушен остатками шатуна четвёртого цилиндра;

11. На шатунных шейках коленчатого вала имеются задиры и следы потемнения, вызванные температурным воздействием;

12. На шатунной шейке четвёртого цилиндра коленчатого вала обнаружена вмятина, образовавшаяся от взаимодействия вала с остатками разрушенного шатуна;

13. На щеках коленчатого вала в районе четвёртого цилиндра имеются следы механического воздействия;

14. Масляные каналы коленчатого вала чистые и не имеют инородных частиц;

15. Масляный насос не заклинило;

16. Крышка коренных подшипников коленчатого вала лопнула в районе четвёртого цилиндра;

17. Результаты замеры диаметров цилиндров и поршней приведён в таблице они соответствует норме;

Замеры в четвёртом цилиндре не проводились по причине его разрушения. Заводом изготовителем установлены следующие номинальные размеры: для поршня 87,465 - 87,475 мм, для цилиндра 87,5 - 87,53 мм.

19.На стенке четвёртого цилиндра обнаружены задиры и следы температурного воздействия;

20.Блок цилиндров пробит в районе четвёртого цилиндра.

15.09.2009г. истцом была предъявлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный л.д. 10-11).

Письмом от 18.09.2009г. Сидельник О.В. в удовлетворении претензии отказано, в случае несогласия с результатами дефектовки и сделанными по её результатам выводам предложено провести экспертное исследование л.д. 12-13).

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной выхода двигателя автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…> из строя явилось «масляное голодание». Возникновение масляного голодания может быть следствием эксплуатации двигателя в режиме оборотов, близком к максимально допустимым, а также следствием снижения пропускной способности масляного фильтра, по причине его повреждения, либор совокупность данных причин. Причиной разрушения поршневой группы четвертого цилиндра и блока двигателя является следствием продолжения движения автомобиля после возникновения стука двигателя. В данном случае возникновение масляного голодания с наличием производственного недостатка не связано. Автомобиль <…>, 2008 года выпуска, VIN WF0DXXGBBD8K73052, государственный регистрационный знак Х710РК52 как сложное изделие с технической точки зрения существенных дефектов не имеет л.д. 85-94).

Довод кассационной жалобы о не соответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, а само экспертное исследование проведено с нарушением требований Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является несостоятельным, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, так как эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.ст.475, 503 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истицы.

Ссылка в кассационной жалобе, что были упакованы ни детали истицы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств подмены ответчиком деталей автомобиля не представлено.

Кроме того, истица имела право при проведении экспертизы поставить перед экспертами вопросы о принадлежности представленных на исследование деталей ее автомобилю, однако Сидельник О.В. такие вопросы поставлены не были.

По выше изложенным основания не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельник О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: