Судья Андреева С.В. Дело N 33-7554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                                 Серова В.А.              

судей:                                                Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.                             

при секретаре:  Свешникове Г.А.

с участием Козловой О.И.                                                                                                                                                                                                                       

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2010 года дело

по кассационной жалобе Козловой Ольги Игоревны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года по гражданскому делу

по иску Парамоновой Надежды Владимировны к Козловой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., заслушав объяснения Козловой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Н.В. обратилась в суд с иском к Козловой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истица предоставила Козловой О.И. денежные средства в сумме 120000 рублей, о чем она написала расписку в том, что обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.06.2009 года. Своё обязательство Козлова О.И. не выполнила, в связи с чем, уточнив исковые требования Парамонова Н.В. просила взыскать с Козловой О.И. денежные средства в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9028,80 рублей до момента исполнения решения суда о взыскании долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года постановлено:

Исковые требования Парамоновой Надежды Владимировны -удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Ольги Игоревны в пользу Парамоновой Надежды Владимировны сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 813 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований  – отказать.

Взыскать с Козловой Ольги Игоревны в пользу Парамоновой Надежды Владимировны судебные расходы в размере 3600 рублей.

Взыскать с Козловой Ольги Игоревны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 197 рублей.

В кассационной жалобе Козлова О.И., считая, что денежные средства не передавались по договору займа, просит отменить решение суда, ссылаясь на факт давления при написании расписки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Парамонова Н.В. передала Козловой О.И. денежные средства в размере 120000 рублей, которые Козлова О.И. обязалась вернуть до 01.06.2009 года. Установлено, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с решением суд кассационной инстанции, признает его основанным на правильном толковании и применении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Так статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа содержит в себе субъективное право займодавца передать в собственность заемщику деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками и юридическую обязанность заемщика возвратить полученное по договору.

Законом предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда(статья 808 Гражданского кодекса РФ).

При этом письменной формой займа должны быть подтверждены права и обязанности обеих сторон договора.

Правильно применяя положения указанных норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец исполнил обязанность по доказыванию правомерности своего иска.

Между тем в кассационной жалобе ответчик указывал на безденежность представленного договора.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правовые основания для признания договора займа по безденежности и последствия такого признания.

Так в указанной норме права определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из изложенной в процессе судебного разбирательства позиции усматривается, что Козлова И.В. ссылается на тот факт, что расписка была написана для обеспечения долговых обязательств, при этом денежные средства ей не передавались.

Вместе с этим бремя доказывания, возложенное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 812 Гражданского кодекса РФ на Козлову И.В., ей не выполнено. Козлова И.В. не представила доказательств опровергающих содержание расписки.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Ольги Игоревны, без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Серов В.А.  

Судьи:                                                  Курепчикова О.С., Кондакова Т.А.