Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-8210

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и  судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,   

при секретаре: Ястребовой Д.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области Морозова А.М. и по кассационной жалобе Дмитриевой Т.К.

с участием Дмитриевой Т.К.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 июля 2010 года по иску Дмитриевой Т.К. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Т.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что обратилась к ГУ УПФ РФ по Городецкому району по поводу назначения ей досрочной трудовой пенсии в качестве лица, не менее 25 лет осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, однако решением комиссии ответчика от 4 февраля 2010 года в досрочном назначении пенсии было отказано, т.к. в её специальный трудовой стаж не были включены следующие периоды: с 22 марта 1993 года по 5 февраля 1998 года в должности руководителя кружка Центра технического творчества; и период ухода за ребенком с 20 марта 1989 года по 8 июня 1989 года. С указанным решением не согласна, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 1 декабря 2009 года, обязать ответчика включить в её специальный трудовой стаж периоды работы: с 22 марта 1993 года по 5 февраля 1998 года, с 31 декабря 2000 года по 1 декабря 2009 года, и период ухода за ребенком с 20 марта 1989 года по 8 июня 1989 года.

Представитель ответчика – по доверенности Панкратова Е.В. с иском не согласилась.

Решением суда от 5 июля 2010 года постановлено удовлетворить исковые требования Дмитриевой Т.К. частично - обязать ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области включить в специальный стаж Дмитриевой Т.К. период с 22 марта 1993 года по 5 февраля 1998 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области Морозова А.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения требований Дмитриевой Т.К., как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Дмитриевой Т.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, которым ей было отказано в назначении пенсии, поскольку считает, что в соответствии с подлежащими применению нормами материального права ее иск должен быть удовлетворении полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения Дмитриевой Т.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение Дмитриевой Т.К. трудовой пенсии по старости, периода ее работы с 22 марта 1993 года по 5 февраля 1998 года в должности руководителя кружка Центра технического творчества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие должности руководителя кружка как в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, так и в ранее действовавшем Списке, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, в указанных документах предусмотрена должность педагога дополнительного образования, которая отождествлена с занимаемой Дмитриевой Т.К. должностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Истица с 22 марта 1993 года по 5 февраля 1998 года работала в должности «руководитель кружка» Центра технического творчества.

Между тем, ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. № 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «руководитель кружка».

Выводы суда о возможности установления тождества выполняемых истицей функций, условий и характера ее деятельности в должности «руководитель кружка» и функциональных обязанностей педагога дополнительного образования, являются ошибочными.

Приказом Министра образования Российской Федерации от 25 января 1993г. № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. № 1067, а позднее - в Списки, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. №781.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых Дмитриевой Т.К. функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности.

При таких обстоятельствах не подлежит включению в специальный стаж период работы истицы с 22 марта 1993 года по 5 февраля 1998 года работала в должности «руководитель кружка» Центра технического творчества.

Эти обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем, кассационная жалоба ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области подлежит удовлетворению, в решение отмене в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска Дмитриевой Т.К. в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым отказать Дмитриевой Т.К. в удовлетворении иска о включении в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периода работы с 22 марта 1993 года по 5 февраля 1998 года.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы Дмитриевой Т.К., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом первой инстанции нормы материального права в отношении требований истца о включении в ее специальный трудовой стаж периодов с 20 марта 1989 года по 8 июня 1989 года и с 31 декабря 2000 года по 1 декабря 2009 года, а также признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 1 декабря 2009 года, возложении на ответчика обязанности по ее назначению, - применены правильно и в удовлетворении иска правомерно отказано.

А именно, относительно периода ухода за ребенком свыше полутора лет с 20 марта по 8 июня 1989 года судом приведено аргументированное суждение о том, что этот период нельзя отнести к отпуску по уходу за ребенком и зачесть в специальный стаж истицы, поскольку право у женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, на дополнительный отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы возникло только с 1 декабря 1989 года, т.е. до 1 декабря 1989 года женщины имели право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

По мнению судебной коллегии, относительно периода работы истца с 31 декабря 2000 года по 1 декабря 2009 года в качестве педагога дополнительного образования в Центре технического творчества, Центре внешкольной работы «Ровесник», Центре внешкольной работы «Радуга», судом обоснованно указано на несоблюдение при исчислении специального стажа требований п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781).

При таких обстоятельствах в указанной части выводы суда являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в оспариваемой Дмитриевой Т.К. части тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 июля 2010 года в части удовлетворения исковых требований Дмитриевой Т.К. и обязания ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области включить в специальный стаж Дмитриевой Т.К. периода с 22 марта 1993 года по 5 февраля 1998 года – отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Дмитриевой Т.К. о включении в её специальный трудовой стаж периода работы с 22 марта 1993 года по 5 февраля 1998 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Т.К. без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: