Судья Сорокин С.М. Дело № 33 - 7556 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.Ю., Курепчиковой О.С., при секретаре Ляпине А.М., с участием Добруник М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Добруник М.В., Добруник Г.И., на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года по делу по иску Добруник Марины Владимировны, Голубева Валерия Дмитриевича к ОАО «Нижегородский водоканал», ТСЖ «Бетанкур» о признании договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению притворной сделкой, обязании заключить сервисный договор по обслуживанию, ремонту, проверке и контролю за достоверностью показаний квартирных счетчиков холодной воды, выдать им расчетные книжки для самостоятельного заполнения и исчисления размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям квартирных счетчиков учета; указать реквизиты расчетного счета либо адрес абонентского пункта, на который можно перечислять самостоятельно исчисленные суммы платы за услуги водоснабжения и водоотведения, либо указать лицо, осуществляющее такие действия, у с т а н о в и л а: Добруник М.В., Голубев В.Д. обратились в суд к ОАО «Нижегородский водоканал» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2009 года они обратились к ответчику с просьбой о заключении с ними договора водоснабжения и водоотведения путем выдачи расчетных (абонентских) книжек для самостоятельного заполнения и исчисления размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения, а также указать реквизиты р/с либо адрес абонентского пункта, на который (куда) можно перечислять (оплачивать) самостоятельно исчисленные суммы оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку в обеих квартирах установлены счетчики горячей и холодной воды. В указанной просьбе истцам было отказано. Действия ответчика по уклонению от заключения прямых договоров водоснабжения и водоотведения истцы считают злоупотреблением ответчиком доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в г. Н. Новгороде и созданием дискриминационных условий приобретения указанных услуг жителями многоквартирных домов. На основании изложенного истцы просили выдать им расчетные книжки для самостоятельного заполнения и исчисления размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям квартирных счетчиков учета; указать им реквизиты расчетного счета либо адрес абонентского пункта, на который (где) можно перечислять (оплачивать) самостоятельно исчисленные суммы платы за услуги водоснабжения и водоотведения. В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили и дополнили свои требования, просили признать договор №<…> от 01 июня 2003г на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенный между МП «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Бетанкур», притворной сделкой; обязать ОАО «Нижегородский водоканал» заключить с истцами сервисный договор по обслуживанию, ремонту, проверке и контролю за достоверность показаний квартирных счетчиков холодной воды, либо указать лицо (организацию), отвечающее требованиям, установленным законодательством РФ, для осуществления таких действий. В обоснование иска указали, что договор подписан неуполномоченным лицом – управляющей ТСЖ Литвиновой Л.Ф. ТСЖ является представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами и может заключать договоры об оказании коммунальных услуг с третьими лицами в интересах членов товарищества, однако в ТСЖ «Бетанкур» отсутствует члены товарищества, т.е. собственники помещений, которые подали заявления о вступлении в ТСЖ. Определением суда от 29.04.2010г по ходатайству истцов в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Бетанкур». В судебном заседании истцы Добруник М.В., Голубев В.Д. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ОАО «Нижегородский водоканал» -Чепурнова И.Н. иск не признала, пояснив, что требования истцов необоснованные. Третье лицо - Добруник Г.И., в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ТСЖ «Бетанкур» - Рощина Т.В., иск не признала. Решением суда первой инстанции в иске Добруник Марине Владимировне, Голубеву Валерию Дмитриевичу к ОАО «Нижегородский водоканал», ТСЖ «Бетанкур» о признании договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению притворной сделкой, обязании заключить сервисный договор по обслуживанию, ремонту, проверке и контролю за достоверностью показаний квартирных счетчиков холодной воды, выдаче им расчетных книжек для самостоятельного заполнения и исчисления размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям квартирных счетчиков учета; указаний реквизитов расчетного счета либо адреса абонентского пункта, на который можно перечислять самостоятельно исчисленные суммы платы за услуги водоснабжения и водоотведения, либо указать лицо, осуществляющее такие действия отказано. В кассационной жалобе Добруник М.В., Добруник Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд неверно применил при рассмотрении дела нормы материального права, что повлияло на вынесенное судом решение. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что Добруник М.В., Г.В. являются собственницами кв<…>. Голубев В.Д.- собственник кв. <…> в этом же жилом доме. В их квартирах введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодной воды. ОАО «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Бетанкур» заключили договор № <…> на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с установлением срока действия с 01.06.03г. В силу п.4.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производиться по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из исковых требований, так как они были заявлены в иске, а так же из фактически сложившихся правоотношений и наличествующих по делу обстоятельств. У суда первой инстанции не было оснований для признания договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению притворной сделкой, так как договор заключен между двумя юридическими лицами и направлен на получение ТСЖ «Бетанкур» оказываемых ОАО «Водоканал» услуг. Услуги по договору оказываются, оплата за них производится. Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имеется. Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить сервисный договор по обслуживанию, ремонту, проверке и контролю за достоверностью показаний квартирных счетчиков холодной воды, выдать им расчетные книжки для самостоятельного заполнения и исчисления размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям квартирных счетчиков учета, так как ОАО «Водоканал» осуществляют свою деятельность по договору, заключенному между ним и ТСЖ «Бетанкур». Законодатель прямо предусмотрел, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчиков обязанности по указанию реквизитов расчетного счета либо адрес абонентского пункта, на который можно перечислять самостоятельно исчисленные суммы платы за услуги водоснабжения и водоотведения, либо указать лицо, осуществляющее такие действия. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
(п.6 ст.155 ЖК РФ).
24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.