Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33 - 7662

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:  Серова В.А.,

и судей:  Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Свешникове Г.А.

         с участием Бениаминова О.С., по доверенности Бухарца А.С., Каримовой О.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Бениаминова О.С. – Бухарца А.С.,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
05 июля 2010 года по делу по иску

                            Бениаминова Олега Сергеевича к Фельдману Михаилу Львовичу о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

                                      у с т а н о в и л а:

Бениаминов О.С. обратился в суд к Фельдману М.Л. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.09.2009г. он обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Фельдману М.Л. об обязании ответчика возвратить инструмент, переданный ранее на хранение. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.01.2010г. его исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал Фельдмана М.Л. возвратить ему следующие инструменты: шуруповерт «Хилти-150», электрический лобзик «Хилти-110», шлифовальную машинку «Хилти-280», перфоратор «Хилти-ТЕ-16», плиткорез электрический «РУБИ» Диамант-200», а также взыскал с Фельдмана М.Л. в его пользу уплаченную госпошлину в сумме 4083 руб.
48 коп. Фельдман М.Л., во исполнение решения суда передал истцу инструмент, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи имущества от 15.04.2010г. Переданный на хранение Фельдману М. Л. новый инструмент, как свидетельствуют вышеуказанные Акты, был возвращен только по двум наименованиям без претензий, а в отношении остального указаны замечания по использованию инструмента и его разукомплектованности. Помимо этого, при более тщательном комиссионном осмотре разукомплектованного со следами износа шуроповерта, был установлен факт подмены Фельдманом шуруповерта истца марки «Хилти - 150» на идентичный, по внешнему виду шуруповерт марки «Хилти - 121». В соответствии с Заключением эксперта ООО «Регион-Оценка» за № 08/23-3 от 12.05.2010г., по представленному на экспертизу инструменту: Вибрационной шлифовальной машины и Перфоратора было выявлено, что данный инструмент был в употреблении и частично разукомплектован. Разница в стоимости представленного на экспертизу инструмента и идентичного нового инструмента составила 9821 рублей и 13826 рублей соответственно. Таким образом, неправомерными действиями ответчика, его имуществу нанесен ущерб на сумму 67377 рублей, где 43730 рублей из них составляет стоимость шуруповерта -«Хилти-15 0». Кроме того, Бениаминовым О.С. 01 сентября 2009г. был заключен договор подряда на сумму 350 000 рублей с ООО «Нижегородский консорциум» на укладку половой плитки в подземной автостоянке по адресу город Нижний Новгород, ул.М.Покровская, д.6, корп. 1,2 площадью 1400 кв.метров в срок до 01 октября 2008г. Однако в связи с неправомерным удержанием инструмента ответчиком, в частности плиткореза, и последующим за этим затягивание сроков исполнения судебного решения, обязывающего его возвратить инструмент, исполнение данного Договора было сорвано, о чем он получил письменное уведомление. На основании изложенного истец просил взыскать с Фельдмана М.Л. 67377 рублей ущерба, 350 000 рублей упущенной выгоды, расходы по уплате госпошлины в размере 5773,77руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме - 5000руб.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.07.2010г. прекращено производство по делу в части требований Бениаминова О.С. о взыскании с Фельдмана М.Л. упущенной выгоды в сумме 350 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Бухарец А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Каримова О.И. действующая на основании ордера и доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Бениаминова О.С. к Фельдману М.Л. о взыскании ущерба в размере 67377 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины 7423, 77 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бениаминова О.С. –
Бухарец А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования его доверителя удовлетворить ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по расписке от 02.08.2009г. Бениаминов О.С. передал Фельдману М.Л. инструменты «Хилти»: шуруповерт 150, электрический лобзик 110, шлифовальную машинку 280, перфоратор ТЕ 16, плиткорез Руби Диамант 200.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.01.2010г. Фельдман М.Л. обязан был возвратить Бениаминову О.С. следующие инструменты, переданные по расписке от 2 августа 2009 года: шуруповёрт «Хилти-150» в количестве один, электрический лобзик «Хилти-110» в количестве -1 штука, шлифовальную машинку «Хилти-280» в количестве 1 штука, перфоратор «Хилти-ТЕ-16» в количестве 1 штука, плиткорез электрический «РУБИ» Диамант-200» в количестве 1 штука.

В рамках исполнительного производства № 52/2/22013/8/2010, возбужденного 12.02.2010г. на основании исполнительного листа № 2-85/10 от 29.01.2010г., выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по актам приема передачи имущества от 15.04.2010г.
Фельдман М.Л. предал Бениаминову О.С. шлифовальную машинку «Хилти-280», перфоратор «Хилти ТЕ-16», шуруповерт «Хилти-150» (без аккумулятора).

В соответствии с актом комиссионной сверки возращенного имущества, составленным 15.04.2010г. Бениаминовым О.С.,
Макаровым П.Н., Сарапульцевой М.П. шлифовальная машинка «Хилти-280» и перфоратор «Хилти ТЕ-16» носят следы использования и были в употреблении, при развертывании изоляционного материала, которым был покрыт шуруповерт «Хилти-150» выяснилось, что произведена подмена нового шуруповерта на старый марки «Хилти-121», в номере серии электроинструмента затерты две последние цифры 21, заводской номер шуруповерта не совпадает с заводским номером паспорта продажи, отсутствуют аккумуляторы и зарядное устройство.

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что передаваемое им ответчику имущество не было в употреблении, равно как и передача аккумулятора к шуруповерту. Сам по себе комиссионный акт не мог быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований, так как акт составлен в отсутствие заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя после фактической передачи спорного имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бениаминова О.С.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -