Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-5942

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Фельбуш И.А.

дело по кассационной жалобе Сухаревой Н.А. и кассационному представлению прокурора Городецкого района Нижегородской области

с участием Сухаревой Н.А., Пестряковой Н.Ф.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года по иску Пестряковой Н.Ф. к Сухаревой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Сухаревой Ю.Н., Управлению федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску Сухаревой Н.А. к Пестряковой Н.Ф., Сухареву Н.Е., Сухареву Е.Н., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л А:

Пестрякова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сухаревой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Сухаревой Юлии, Управлению федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о выселении из кв. *** дома *** по пр. *** г. ***, ***, ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе рассмотрения настоящего дела Пестрякова Н.Ф. также просила суд признать Сухаревых Н.А. и Ю. прекратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Указала, что *** года приобрела у Сухарева Е.Н. и Сухарева Н.Е. по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на момент подписания которого в квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства: Сухарев Н.Е., Сухарева Н.А. и Сухарева Ю.Н., которые должны быть сняты с регистрационного учета и освободить квартиру в течение *** дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи, т.е. до *** года. Сухарева Н.А. и Сухарева Ю.Н. в указанный срок квартиру не освободили и с регистрационного учета не снялись. Пестрякова Н.Ф. является собственником этой квартиры, но не имеет в нее доступа, так как Сухарева Н.А. сменила замки и отказалась выселяться из квартиры. Пестрякова Н.Ф. вынуждена снимать частную квартиру и несет убытки, как по оплате съемного жилья, так и по оплате содержания спорной квартиры. Ответчик не освобождает квартиру и не несет бремя ее содержания. Ответчики не являются членами семьи Пестряковой Н.Ф., не являлись собственниками купленной Пестряковой Н.Ф. квартиры, так же не имели права по закону на сохранение за ними права на данное жилое помещение, так как квартира приобретена бывшим супругом ответчика до брака. Пестрякова Н.Ф. как добросовестный приобретатель при покупке квартиры убедилась в отсутствии спора - при осмотре квартиры она встречалась с Сухаревой Н.А., которая подтвердила согласие о выселении из квартиры, при этом был оговорен срок 1 месяц после подписания договора.

          Сухарева Н.А., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетней дочери Сухаревой Ю.Н., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд с иском к Пестряковой Н.Ф., Сухареву Н.Е., Сухареву Е.Н., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, г.***, пр. ***, ***, недействительным. Указала, что *** года Пестрякова Н.Ф. приобрела у Сухарева Н.Е. и Сухарева Е.Н.  - ее бывшего мужа и свекра, по договору купли-продажи спорную квартиру. На момент совершения сделки и до настоящего времени по указанному адресу зарегистрированы и проживает она и ее несовершеннолетняя дочь Сухарева Ю.Н., *** г. рождения. Указанная квартира являлась и является их единственным местом проживания. С договором купли-продажи квартиры Сухарева Н.А. не была ознакомлена, согласия на освобождение квартиры она не давала, соответственно и не имеет обязательств по данному договору. Саму сделку купли-продажи Сухарева Н.А. считает совершенной с нарушением закона, поскольку Сухарев Н.Е. на момент совершения сделки уже нес алиментные обязательства в отношении дочери, соответственно до совершения сделки по отчуждению квартиры, которая является единственным местом проживания несовершеннолетней, должен был предпринять меры по решению вопроса о месте проживания дочери, либо же получить согласие Сухаревой Н.А. на сделку. Такого согласия на сделку как мать ребенка она не давала, соответственно сделка по купле-продаже квартиры является недействительной в силу ничтожности.

          Ответчик Сухарев Н.Е. пояснил, что является бывшим мужем Сухаревой Н.А. От брака они имеют дочь ***. Еще до брака, в *** году стал собственником доли в квартире № *** дома № *** по *** г.***. Ему принадлежала *** доли квартиры, отцу Сухареву Е.Н. - *** доли квартиры. *** года зарегистрировал брак с Сухаревой Н.А., проживать в спорной квартире они стали в *** году. До этого времени они жили у родителей Сухаревой Н.А., а затем снимали квартиру. У родителей Сухаревой Н.А. *** квартира, в которой она была зарегистрирована. В *** году Сухарев Н.Е. ушел жить в другую семью. Сухаревой Н.А. предложил купить комнату в общежитии, но она отказалась. Тогда предлагал Сухаревой Н.А. зарегистрировать ребенка у него в доме, который он купил вместе с новой женой, настаивал, чтобы ребенок жил у него, даже в милицию обращался, что бы зарегистрировать ребенка и взять дочь к себе. Исковые требования Сухаревой Н.А. Сухарев Н.Е. не признает, так как сделка по продаже спорной квартиры была совершена с соблюдением требований закона.

          Из объяснений Сухарева Е.Н., содержащегося под стражей в учреждении ***, следует, что он и его сын Сухарев Н.Е. являлись собственниками спорной квартиры с *** года. В *** году они квартиру продали. Сухарев Е.Н. считает, что при продаже этой квартиры права Сухаревой Н.А. и внучки Сухаревой Ю.Н. ущемлены не были.

          Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, представитель органа опеки и попечительства администрации Городецкого района Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Решением суда от 24 мая 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Сухаревой Н.А. иска, и признать Сухареву Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, г. ***, пр. ***, ***, в связи с чем, выселить Сухареву Н.А. и Сухареву Ю.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, г. ***, пр. ***, ***, без предоставления другого жилого помещения.

          Управление федеральной миграционной службы России по Нижегородской области обязано снять Сухареву Н.А. и Сухареву Ю.Н. с регистрационного учета по адресу: ***, ***, г. ***, пр. ***, ***.

          С Сухаревой Н.А. в пользу Пестряковой Н.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

          В кассационной жалобе Сухаревой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных ей требований, что привело к неправильному разрешению иска Пестряковой Н.Ф.

          В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения как незаконного и необоснованного.

          Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

          Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право на жилище.

Согласно положений ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно (п.1).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.4).

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

          Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

          Таким образом, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

          Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

          Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

            В соответствии с данным законоположением, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

          Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой»  пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

          Постановлено признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

          Как усматривается из материалов дела,  *** года собственники квартиры №  *** дома № *** по пр. *** г. *** *** *** Сухарев Н.Е. и Сухарев Е.Н. заключили с Пестряковой Н.Ф. договор купли-продажи данного жилого помещения л.д.***). Право собственности Пестряковой Н.Ф. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области *** года л.д.***).

          Согласно п.9 договора, на момент его подписания в квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства:  Сухарев Н.Е., Сухарева Н.А. и Сухарева Ю.Н., которые обязуются с регистрационного учета и освободить квартиру в течение *** дней с момента государственной регистрации договора.

          Установлено, что Сухарева Н.А. и Сухаревой Ю.Н. из спорной квартиры до настоящего времени не выселились л.д.***), в связи с чем, Пестрякова Н.Ф. обратилась в суд с требованиями о признании Сухаревых Н.А. и Ю.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

          Из дела видно, что Сухарева Н.А. и Сухарев Н.Е. имеют дочь – Сухареву Ю.Н., *** года рождения л.д.***), на содержание которой Сухарев Н.Е. обязан выплачивать алименты в пользу Сухаревой Н.А. с *** года л.д.***).

          Брак между Сухаревыми Н.Е. и Н.А. расторгнут на основании решения мирового судьи от 11 января 2010 года л.д.***).

          Возражая против предъявленного к ней иска, Сухарева Н.А. указывала, что ее согласия, как родителя, с которым проживает несовершеннолетний ребенок, на отчуждение единственного места жительства получено не было. При этом полагает, что право пользования за дочерью в спорной квартире должно быть сохранено, поскольку отец – бывший собственник квартиры, выполняет в отношении Ю. алиментные обязательства.

          Ответчик Сухарев Н.Е. в судебном заседании от *** года л.д.***) пояснял, что при продаже спорной квартиры предлагал Сухаревой Н.А. купить комнату в общежитии, на что она отказалась. В настоящее время на денежные средства от продажи квартиры он приобрел жилой дом, куда неоднократно предлагать зарегистрировать и вселить дочь Ю., однако Сухарева Н.А. не соглашается и с этим.

          Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в порядке ст.168 ГК РФ не имеется, поскольку установил, что Сухаревы Н.Е. и Н.Е. заключили данную сделку в пределах своих правомочий собственников имущества.

          При этом, Сухарев Н.Е. выступал по сделке как законный представитель Сухаревой Ю.Н., обладающей правом пользования этой квартирой. На момент заключения договора купли-продажи Сухарева Н.А. не обращалась к бывшему супругу с требованием о сохранении за дочерью права пользования жильем на период исполнения им алиментных обязательств.

          Более того, из пояснений Сухаревой Н.А. в судебном заседании от *** года л.д.***) следует, что она была поставлена в известность Сухаревым Н.Е. о продаже квартиры, согласившись на приобретение для нее и дочери комнаты в общежитии по предложенному варианту, сама показывала квартиру Пестряковой Н.Ф. до заключения договора, не отрицая, что продают ее. Однако позже выяснилось, что из квартиры необходимо выселяться, а Сухарев Н.Е. другого жилья ей и дочери не приобрел.

          По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не было установлено, что Сухарева Юлия на момент совершения оспариваемой сделки осталась без попечения родителей, либо, что ее отец – собственник доли в отчуждаемом жилье, действовал недобросовестно при продаже квартиры.

          Более того, самой Сухаревой Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что она не возражала против отчуждения квартиры, сама показывала квартиру Пестряковой Н.Ф., которой также не высказывала своего несогласия с продажей.

            Установлено, что защиты права несовершеннолетней на жилище, Сухарев Н.Е. предлагал как приобрести жилое помещение для проживания, так и зарегистрировать и вселить ребенка в жилой дом, приобретенный на средства полученные от продажи спорной квартиры, от чего Сухарева Н.А. отказалась.

          Таким образом, правильно установив и исследовав фактических обстоятельства спора, учитывая особенности жизненной ситуации, возникшей между сторонами, суд первой инстанции обоснованно постановил об отказе Сухаревой Н.А. в иске, прекратив право пользования Сухаревых Н.А. и Ю.Н. на спорное жилое помещение, в связи с чем, из которого они должны быть выселены и сняты с регистрационного учета.

          Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

            Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухаревой Н.А. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: