Судья Александрова Е.И. Дело 33-7649/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре Свешникове Г.А.

с участием Федосеевой Т.А., Турчака И.П., Вороновой Н.А., по доверенности Степанова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Федосеевой Т.А. (по доверенности) Степанова И.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 года

                                     по иску Турчака Петра Трофимовича, Вороновой Натальи Анатольевны к Федосеевой Татьяне Анатольевне, Федосееву Сергею Алексеевичу о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов;

                                     по встречному иску Федосеевой Татьяны Анатольевны, Федосеева Сергея Алексеевича к Турчаку Петру Трофимовичу, Вороновой Наталье Анатольевне о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Турчак П.Т., Воронова Н.А. обратились в суд с иском к Федосеевой Т.А., Федосееву С.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, в обоснование заявленных требований указав, что Турчак П.Т. Воронова Н.А., Федосеева Т.А. и Федосеев С.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: г<…>. Доли на данное жилое помещение между сторонами не определены, соглашение об определении долей и установлении долевой собственности на указанную квартиру в добровольном порядке не достигнуто. Истцы просили признать за Турчаком П.Т. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, за Вороновой Н.А. – право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…>.

Впоследствии истица Воронова Н.А. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменила, просила признать за ней право собственности на 1/8 доли данного жилого помещения.

Ответчики Федосеев С.А., Федосеева Т.А. обратились в суд со встречным иском к Вороновой Н.А., Турчаку П.Т. о признании за Федосеевой Т.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, признании за Федосеевым С.А. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также признании за Федосеевой Т.А. права собственности на наследуемое имущество умершей Турчак В.Ф. в размере ? доли от ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Впоследствии Федосеева Т.А. в порядке ст.39 ГПАК РФ исковые требования изменила, просила признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру <…>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Федосеевой Т.А. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков Турчака П.Т., Вороновой Н.А. расходов на оплату услуг представителя Степанова И.В. в размере 10000 рублей, выразившиеся в предоставлении трех юридических консультаций, составлении искового заявления и представлении интересов в суде  л.д. 189).

В судебном заседании представитель истца Турчака П.Т. – Турчак И.П., действующий на основании доверенности л.д. 9), а также истица Воронова Н.А. поддержали свои измененные исковые требования в полном объеме, дополнительно Воронова Н.А. просила взыскать с ответчиков в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей Горяева П.А. и Дыльдаева А.И. в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2676 рублей л.д. 192). С измененными исковыми требованиями Федосеевой Т.А., Федосеева С.А. согласились в части признания за Федосеевой Т.А. права собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, за Федосеевым С.А. – права собственности на ? доли квартиры. Однако возражали против удовлетворения требований Федосеевой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая данную сумму явно завышенной.

Ответчики Федосеев С.А., Федосеева Т.А. в судебном заседании свои измененные исковые требования поддержали, с исковыми требованиями Турчака П.Т. в части признания за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <…>, а также признании за Вороновой Н.А. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру согласились, сумму судебных расходов просили снизить до разумных пределов.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 года исковые требования Турчака П.Т., Вороновой Н.А., Федосеевой Т.А., Федосеева С.А. удовлетворены.

За Турчаком П.Т. признано право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

За Вороновой Н.А. признано право собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

За Федосеевой Т.А. признано право собственности на 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

За Федосеевым С.А. признано право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

С Федосеевой Т.А., Федосеева С.А. взысканы в пользу Вороновой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2676 рублей в равных долях.

С Турчака П.Т., Вороновой Н.А. взысканы в пользу Федосеевой Т.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1914 рублей в равных долях.

С Турчака П.Т., Вороновой Н.А. взысканы в пользу Федосеева С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей в равных долях.

         В кассационной жалобе представитель ответчика Федосеевой Т.А. (по доверенности) Степанов И.В. просит решение суда в части взыскания с Федосеевой Т.А., Федосеева С.А. в пользу Вороновой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1914 рублей в равных долях, снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с Турчака П.Т., Вороновой Н.А. в пользу Федосеевой Т.А. отменить, не передавая дела в суд первой инстанции, вынести новое решение.  

  Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд незаконно удовлетворил измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Вороновой Н.А. и необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Турчака П.Т., Вороновой Н.А. в пользу Федосеевой Т.В.. 

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: п. 2 ч. 2 ст. 218, ст. ст. 244, 254, ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 1141, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1154 ч. 1 ст. 1164, ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

  Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, общей площадью 63, 2 кв.м, с учетом балконов и лоджий – 65,5 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м л.д. 119).

Данное жилое помещение было приобретено Турчаком П.Т., Турчак В.Ф., Федосеевой Т.А. и Федосеевым С.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21 октября 1998 года л.д.12) и принадлежит им на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <…>от 23 декабря 1998 года л.д. 6).

Турчак (до брака – Баландина) В.Ф. являлась матерью Вороновой Н.А. (Баландиной Н.А.) и Федосеевой Т.А. (Баландиной Т.А.) л.д. 30, 31, 38, 39). Истец Турчак П.Т. являлся мужем Турчак В.Ф. л.д. 33).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2006 года брак между Турчак В.Ф. и Турчак П.Т. расторгнут л.д.55).

05 декабря 2008 года Турчак В.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <…> л.д. 29).

         Судом установлено, что после смерти Турчак В.Ф. отрылось наследство, состоящее, в том числе, из прав на долю в праве общей совместной собственности на квартиру <…> л.д. 35).

Как следует из материалов дела, завещанием от 11 сентября 2006 года Турчак В.Ф. распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде доли квартиры по адресу<…>и завещала ее дочери Федосеевой Татьяне Анатольевне л.д. 47), однако распоряжением от 18 апреля 2007 года Турчак В.Ф. данное завещание было отменено л.д. 47).

Судом первой инстанции установлено, что наследниками по закону к имуществу умершей Турчак В.Ф. являются ее дочери – Воронова Н.А. и Федосеева Т.А.

  Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Турчак П.Т., Вороновой Н.А. к Федосеевой Т.А. о признании ее недостойным наследником умершей Турчак В.Ф., отстранении от наследования по закону отказано л.д. 163-166).

26 февраля 2009 года Воронова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону л.д. 36).

07 апреля 2009 года ею было подано дополнительное заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону л.д. 48).

С аналогичным заявлением 13 мая 2009 года обратился к нотариусу Турчак П.Т. л.д. 50), однако в связи с тем, что до смерти наследодателя брак между Турчаком П.Т. и Турчак В.Ф. был расторгнут, исходя из требований ч.1 ст. 1142 ГК РФ, в выдаче свидетельства о праве на наследование по закону Турчаку П.Т. было отказано л.д. 56).

Представленными доказательствами по делу установлено, что право общей совместной собственности на квартиру № 145 в д. № 2 по ул. Пролетарской в г. Нижнем Новгороде было приобретено Турчаком П.Т., Федосеевым С.А., Федосеевой Т.А. и Турчак В.Ф. в порядке приватизации, в связи с чем они приобрели право общей долевой собственности на данное жилое помещение в равных долях, т.е. в размере ? доли за каждым. Наследниками по закону к имуществу умершей Турчак В.Ф. являются ее дочери Воронова Н.А. и Федосеева Т.А.

            Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание, что иных наследников по закону к имуществу умершей Турчак В.Ф., кроме ее дочерей Вороновой Н.А. и Федосеевой Т.А. не имеется, сделал правильный вывод о том, что за Вороновой Н.А. следует признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, доля Федосеевой Т.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру будет составлять 3/8 доли, в связи с чем исковые требования Турчака П.Т., Вороновой Н.А. к Федосеевой Т.А., Федосееву С.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов, а также встречные исковые требования Федосеевой Т.А., Федосеева С.А. к Турчаку П.Т., Вороновой Н.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

  Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Федосеевой Т.А. (по доверенности) Степанова И.В. о том, что суд незаконно удовлетворил измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Вороновой Н.А., являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

  В соответствии со ст. 39 ГПК РФ  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Воронова Н.А. изначально обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…>. Впоследствии она, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/8 доли данного жилого помещения.

Из материалов дела также видно, что ответчики Федосеев С.А., Федосеева Т.А. обратились в суд со встречным иском к Вороновой Н.А., Турчаку П.Т. о признании за Федосеевой Т.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, признании за Федосеевым С.А. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также признании за Федосеевой Т.А. права собственности на наследуемое имущество умершей Турчак В.Ф. в размере ? доли от ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…> л.д. 125-126).

Впоследствии Федосеева Т.А. в порядке ст.39 ГПАК РФ исковые требования изменила, просила признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру № <…>.

В суде первой инстанции ответчики Федосеев С.А., Федосеева Т.А. свои измененные исковые требования поддержали, с исковыми требованиями Турчака П.Т. и Вороновой Н.А. согласились.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил измененные исковые требования Вороновой Н.А., поскольку они не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

 Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Турчака П.Т., Вороновой Н.А. в пользу Федосеевой Т.В. являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции удовлетворены требования как истцов, так и встречные исковые требования ответчиков, что не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Воронова Н.А. уплатила госпошлину в сумме 2676 рублей л.д.4), ответчик Федосеева Т.А. за обращение со встречным иском – 1914 рублей, Федосеев С.А. – 100 рублей л.д.115-117). Истица Воронова Н.А. просила взыскать с Федосеевой Т.А. и Федосеева С.А. судебные расходы в сумме 17676 рублей – 2676 рублей в счет оплаты госпошлины, 15000 рублей в счет оплаты услуг адвоката л.д.192).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков в равных долях в соответствии с уплаченными сторонами суммами.

Из материалов дела также видно, что Федосеева Т.А. понесла расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей за составление встречного иска, 3 консультации и представление интересов в суде, в связи с чем, просила взыскать данную сумму с Ворониной Н.А. и Турчака П.Т. солидарно л.д.189).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Федосеевой Т.А., Федосеева С.В. следует взыскать в пользу Вороновой Н.А. расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 рублей, с Вороновой Н.А., Турчака П.Т. в пользу Федосеевой Т.А., Федосеева С.А. - понесенные ими расходы в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных сторонами требований за необоснованностью.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, учел характер и длительность рассматриваемого в суде спора, качество и количество оказанной представителями Горяевым П.А., Дыльдаевым А.И. и Степановым И.В. юридической помощи своим доверителям, проявленную позицию при отстаивании их интересов в суде, непосредственное участие представителей в судебных процессах.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и принципу разумности и справедливости.

  Доводы жалобы представителя ответчика Федосеевой Т.А. (по доверенности) Степанова И.В. подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

   При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Федосеевой Т.А. (по доверенности) Степанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: