Судья Кузина Т.А. Дело №33-8058/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Коваль Д.В. с участием Шилов И.П., Цыпленковой Т.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе Шило И.П. на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года, которым, удовлетворено заявление Цыпленковой Т.И. о рассрочке исполнения решения суда от 17 мая 2010 года по делу по иску Шило И.П. к Цыпленковой Т.И. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, УСТАНОВИЛА: 17 мая 2010 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Шило И.П. к Цыпленковой Т.И. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, принято решение, которым исковые требования Шило И.П. удовлетворены. С Цыпленковой Т.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб., а также госпошлина в доход государства в размере *** руб.. Данное решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01 июня 2010 года. 30 июня 2010 года Цыпленкова Т.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.05.2010 года, указав, что находится в тяжелом материальном положении и не может единовременно выплатить Шило И.П. взысканную с неё сумму. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 17.05.2010 года начиная с августа 2010 года по ноябрь 2011 года по *** руб. в месяц и далее согласно предложенному заявительницей графику. Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года заявление Цыпленковой Т.И. удовлетворено. Судом предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года о взыскании с Цыпленковой Т.И. в пользу Шило И.П. суммы долга по договору займа в размере *** руб. в следующем порядке: взыскивать с августа 2010 года по ноябрь 2011 года по *** руб. в месяц, с декабря 2011 года по декабрь 2012 года включительно по *** руб. в месяц, с января 2013 года по ноябрь 2013 года – по *** руб. в месяц, в декабре 2013 года – *** руб.. В частной жалобе Шило И.П. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверенны судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Из материалов дела усматривается, что заявление Цыпленковой Т.И. о рассрочке исполнения решения суда было рассмотрено в отсутствие взыскателя Шило И.П. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шило И.П., суд пришел к выводу, что заявитель извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом и его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления. Однако данная позиция суда основана на неполном исследовании и оценке материалов дела, что привело суд к преждевременным выводам о надлежащем извещении Шило И.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 августа 2010 года. Так способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела данные об извещении Шило И.П. о времени и месте рассмотрения заявления отсутствуют. Имеющееся в деле уведомление о вручении судебной повестки л.д.47) не может быть надлежащим доказательством уведомления Шило И.П. о времени и месте судебного заседания, поскольку из росписи получателя видно, что судебное извещение было вручено дочери взыскателя - Цыпленковой Т.И., а не лично Шило И.П.. Положения части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Однако, правила указанной нормы, не могут быть применимы, поскольку, как указывает кассатор Шило И.П. в частной жалобе, после состоявшегося 17.05.2010 года судебного решения, его дочь – Цыпленкова Т.И. выгнала его из квартиры и в настоящий момент он проживает у знакомых по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул.***. Кроме того, Цыпленкова Т.И. является ответчиком по иску Шило И.П., и была непосредственно заинтересована в разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения. Таким образом, судебная коллеги полагает, что уведомление о вручении судебной повестки с росписью Цыпленковой Т.И. не могло послужить основанием для вывода суда о надлежащем извещении Шило И.П.. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления. По указанным мотивам, определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя Шитова И.П., и основания для рассрочки должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. В данном случае внимание суда могут заслуживать лишь объективные обстоятельства, не позволяющие ответчику Цыпленковой Т.И. исполнить решение суда. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть все вышеизложенное, выполнить требование приведенных норм процессуального права, проверить имущественное положение ответчика на предмет наличия в собственности имущества, за счет которого возможно исполнить судебное решение и вынести судебное постановление в строгом соответствии с процессуальным законодательством. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи