31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Серова В.А.

         судей:  Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

         при секретаре Свешникове Г.А.

         с участием председателя правления ГК «Керченский» Митрофанова А.А., Жафярова Д.Х., представителя Жафярова Д.Х. (по доверенности) Морозова А.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

         дело по кассационной жалобе председателя Правления ГК «Керченский» Митрофанова А.А.

         на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2010 года

         по иску Жафярова Дамира Хамитовича к Гаражному кооперативу «Керченский» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действий по недопущению к использованию гаражного бокса, признании недействительным п.4-4 решения общего собрания,

у с т а н о в и л а:

Жафяров Д.Х. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Керченский» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действий по недопущению к использованию гаражного бокса, признании недействительным п.4-4 решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований Жафяров Д.Х. ссылается на то, что он с 2006г. является членом ГК «Керченский», в ходе деятельности которого истцом был построен и использовался гаражный бокс №<…>, стоимость строительства гаража составила 200000 рублей и была оплачена истцом полностью. В марте 2010г. истцу стало известно, что решением общего собрания от 11.11.2009г. он исключен из членов кооператива в связи с неуплатой взносов более 6 месяцев. Данное решение истец считает незаконным, поскольку оно нарушает его право на свободное участие в объединениях, создает препятствия реализации права по правомерному использованию принадлежащего имущества. Кроме того, решение, по мнению истца, является неправомерным, поскольку само собрание было проведено в отсутствие истца без надлежащего его уведомления об этом, в связи с чем, он был лишен возможности дать пояснения и представить возражения по рассматриваемому вопросу, а также своевременно устранить какие-либо допущенные нарушения. Также ответчик подробно не указал, из каких конкретно сумм складывается задолженность истца перед кооперативом в сумме 17,1 тысяч рублей, которая послужила основанием для исключения истца из членов ГК «Керченский». Из протокола №<…> общего собрания кооператива от 11.09.2009г. следует, что вступление в силу решения об исключении из состава участников кооператива отложено на 40 дней, и на правление кооператива возложена обязанность по уведомлению задолжников о принятом решении заказанным письмом не позднее 20.09.2009г., однако никаких сведений о принятом решении истец не получал, о принятом решении, а также возможности урегулирования спорной ситуации узнал только в марте 2010г. в настоящее время правлением кооператива предприняты меры по недопущению истца к использованию гаража, а именно – установлено дополнительное запорное устройство, поскольку ответчик не считает истца собственником данного гаража, полагая, что гараж является собственностью кооператива. Кроме того, по мнению истца, на собрании кооператива отсутствовал кворум, поскольку на 22 человека представлены доверенности, проверить достоверность выдачи которых невозможно. Также истец считает незаконным п.4-4 решения общего собрания от 11.09.2009г., которым было установлено, что правлению кооператива делегировано право на исключение из членов кооператива лиц, имеющих задолженность по взносам более 6 месяцев. Данный пункт противоречит п.5.2 Устава кооператива, который предусматривает, что полномочия по исключению из кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания его членов. При этом перераспределение полномочий между органами управления кооператива возможно только путем внесения изменений в Устав с соблюдением установленной формы, чего сделано не было.

В связи с чем, истец просит признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива «Керченский» от 11.09.2009г. в части исключения из членов кооператива Жафярова Д.Х.; признать незаконным действия правления гаражного кооператива «Керченский» по недопущению Жафярова Д.Х. к использованию бокса №<…>, расположенного в ГК «Керенский»; признать недействительным п. 4-4 решения общего собрания от 11.09.2009г.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Морозов А.Н. л.д.42) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании протокола отчетно-выборного собрания членов потребительского гаражного кооператива «Керченский» от 07.08.2008г. №<…> л.д.32-34) и Устава Гаражного кооператива «Керченский» от 01.12.1999г. л.д.15-21), Митрофанов А.А. с иском не согласился, пояснил, что истец был исключен из членов кооператива в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам. Изначально вопрос об исключении обсуждался на заседании правления 11.06.2009г., однако истец на него не пришел, поэтому не мог знать о том, что 11.09.2009г. состоится общее собрание ГК «Керченский». Однако о проведении данного собрания 11.09.2009г. было вывешено объявление, оно висело 2 месяца, поэтому все члены кооператива могли с ним ознакомиться, в том числе и истец. Поскольку Устав ГК прямо не предусматривает способы извещения граждан о собрании, правление может самостоятельно выбирать любой способ информирования об этом. По мнению представителя ответчика, пункт 4-4 решения общего собрания от 11.09.2009г. не действует, поскольку для этого необходимо внесение изменений в Устав, в связи с чем, требования в этой части, считает, необоснованными. Кроме того, поскольку в настоящее время истец не является членом кооператива и собственником гаража, правление правомерно запретило истцу пользоваться гаражом, который является имуществом, принадлежащим кооперативу. В связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2010 года исковые требования Жафярова Д.Х. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива «Керченский» от 11.09.2009г. в части исключения из членов кооператива Жафярова Дамира Хамитовича.

Суд признал незаконным действия правления гаражного кооператива «Керченский» по недопущению Жафярова Дамира Хамитовича к использованию бокса №<…>, расположенного в Гаражном кооперативе «Керченский».

Суд признал недействительным п. 4-4 решения общего собрания членов гаражного кооператива «Керченский» от 11.09.2009г. в части делегирования правлению кооператива права исключения из членов кооператива лиц, допустивших задолженность по взносам более 6 месяцев.

С Гаражного кооператива «Керченский» взысканы в пользу Жафярова Д.Х. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

         В кассационной жалобе председатель Правления ГК «Керченский» Митрофанов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон подлежащий применению, а также применил закон не подлежащий применению.

         В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения председателя правления ГК «Керченский» Митрофанова А.А., Жафярова Д.Х., представителя Жафярова Д.Х. (по доверенности) Морозова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. ст.116, 185, ч.1 ст.186 ГК РФ, ст.1, ч.ч. 1 и 2 ст.4, ст.13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) В РФ» от 19.06.1992г. № 3085-1.

         Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2006г. между ГК «Керченский» и Жафяровым Д.Х. заключен договор №<…>о строительстве гаража в гаражном кооперативе «Керченский», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству гаража и сдаче его до 20.11.2005г., а истец обязан в срок до 20.11.2005г. перечислить кооперативу стоимость строительства гаража и участие в строительстве гаражного кооператива в сумме 200000 рублей л.д.25).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком, истец оплатил указанную сумму 26.11.2006г. в полном объеме л.д.27).

26.11.2006г. между истцом и представителем ГК «Керченский» Митрофановым А.А. подписан акт сдачи-приемки гаражного бокса №<…> л.д.26).

В соответствии с п.4.3 Устава ГК «Керченский» член кооператива имеет право участвовать на общем собрании членов кооператива путем обсуждения вопросов на общем собрании и принятия решения по ним, вносить предложения по улучшению работы кооператива.

Согласно п.п. б п.4.5 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания членов кооператива в случае задержки свыше 6-ти месяцев уплаты взносов на содержание и эксплуатацию кооператива и других услуг л.д.17).

Судом установлено, что 11.09.2009г. состоялось общее собрание членов ГК «Керченский», на котором было принято решение об исключении из кооператива членов кооператива, имеющих задолженность по ежегодным взносам более 6 месяцев. Согласно списку, являющегося приложением №4 к решению общего собрания от 11.09.2009г., Жафяров Д.Х. является одним из исключенных из членов кооператива  л.д.50, 52).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Жафяров Д.Х. не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания 11.09.2009 г., какое-либо извещение о проведении общего собрания 11.09.2009г. истцу не направлялось, кворум, необходимый для принятия решении, на общем собрании кооператива отсутствовал.

Из материалов дела видно, что пунктом 5.3.4 Устава установлена обязанность Правления кооператива по информированию членов кооператива об очередном собрании.

Абзацем 4 пункта 4.3. Устава гарантировано право члена кооператива на участие в общем собрании для обсуждения вопроса об исключении и принятии решения по нему.

Как следует из пояснений представителя ответчика, предварительно вопрос об исключении из членов кооператива «задолжников» обсуждался на заседании правления ГК «Керченский» 11.06.2009г., тогда же и была назначена дата очередного общего собрания – 11.09.2009г. Поскольку истец не присутствовал на заседании правления 11.06.2009г., он действительно мог не знать об этом, однако объявление о проведении общего собрания 11.09.2009г. было вывешено перед въездом на территорию гаражного кооператива 15.06.2009г., следовательно, каждый член кооператива имел возможность ознакомиться с ним и прийти на собрание.

Из представленных ответчиком почтовых отправлений следует, что 29.05.2009г. в адрес Жафярова Д.Х. было направлено приглашение на заседание правления 11.06.2009г. по вопросу погашения задолженности истца по взносам, которая по состоянию на 10.06.2009г. составляла 23400 рублей. Данное приглашение вместе с расчетом задолженности Жафяров Д.Х получил только 10.06.2009г., то есть в день проведения заседания правления л.д.35-40). Сведений о дате, месте и времени проведения общего собрания, указанное письмо не содержит.

Таким образом, из материалов дела видно, что какое-либо извещение о проведении общего собрания 11.09.2009г. истцу не направлялось.

В соответствии с п.5.2.2 Устава общее собрание правомочно принимать любые решения, если в его работе принимают участие не менее 2/3 членов кооператива.

При этом в силу п.5.2.3 Устава решение об исключении из членов кооператива принимаются 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании членов кооператива л.д.18).

Как следует из материалов дела, на общем собрании 11.09.2009г. лично присутствовали 67 человек, 22 члена кооператива выдали другим членам кооператива доверенности на представление их интересов с правом голоса л.д.65-90).

Как усматривается из доверенностей, подписи доверителей на них заверены Правлением кооператива в лице председателя Митрофанова А.А., которому действующее законодательство не предоставляет права совершать такие юридически значимые действия как удостоверение доверенностей от имени физического лица.

Таким образом, доверенности на представление интересов членов кооператива с правом голоса заверены не надлежащим образом, а именно, лицом не имеющим на то полномочий.

Кроме того, в доверенностях не указаны место и дата их составления (подписания), дата рождения и адрес места жительства лица, выдавшего доверенность, а также лица, на имя которого она выдана.

Согласно ч.1 ст.186 ГК РФ «Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные доверенности незаконно учтены при принятии решения общим собранием 11.09.2009г., поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду документа, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Керченский» от 11.09.2009г. в части исключения из членов кооператива Жафярова Д.Х. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным действия правления гаражного кооператива «Керченский» по недопущению Жафярова Д.Х. к использованию бокса №<…>, расположенного в Гаражном кооперативе «Керченский», суд первой инстанции исходил из того, что право истца на гаражный бокс №<…>никем не оспорено, а тот факт, что гаражный комплекс до сих пор не сдан в эксплуатацию не может являться препятствием для разграничения прав собственности на данный объект между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о законности п. 4-4 решения общего собрания членов гаражного кооператива «Керченский» от 11.09.2009г. в части делегирования правлению кооператива права исключения из членов кооператива лиц, допустивших задолженность по взносам более 6 месяцев, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с п.5.2 Устава ГК «Керченский» решение вопроса об исключении из кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива и учитывая, что какие-либо изменения в Устав ГК «Керченский» в установленном законом порядке внесены и утверждены не были, сделал правильный вывод о том, что данный пункт является незаконным как не соответствующий уставу кооператива.

Представленными по делу доказательствами установлено, что Жафяров Д.Х. не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания 11.09.2009 г.; какое-либо извещение о проведении общего собрания 11.09.2009г. истцу не направлялось; кворум, необходимый для принятия решении, на общем собрании кооператива отсутствовал; ответчик незаконно препятствует истцу пользоваться гаражом, установив на входной двери гаража истца дополнительный замок; п.4-4 решения общего собрания от 11.09.2009г. противоречит п.5.2 Устава ГК «Керченский», согласно которому решение вопроса об исключении из кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Какие-либо изменения в Устав ГК «Керченский» в установленном законом порядке внесены и утверждены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, со ссылкой на материалы дела, сделал правильный вывод о том, что исковые требования Жафярова Д.Х. к Гаражному кооперативу «Керченский» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действий по недопущению к использованию гаражного бокса, признании недействительным п.4-4 решения общего собрания подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

         Доводы кассационной жалобы председателя правления ГК «Керченский» Митрофанова А.А. о том, что суд неправильно применил закон подлежащий применению, а именно применил Закон РФ «О потребительской кооперации... (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.92г., который, по его мнению, не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного постановления.

    В жалобе ответчик ссылается на ст.2 названного закона, делая вывод, о том, что данная норма не распространяется на потребительские кооперативы. Однако предметом регулирования указанной статьи являются требования к наименованию юридических лиц - специализированных кооперативов. Иные требования закона «О потребительской кооперации...» могут быть применены к деятельности гаражного кооператива «Керченский», который является потребительским кооперативом. Указанная позиция в частности подтверждается пунктом 4 статьи 218 ГК РФ: «Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива...».

    Кроме того, требования к наименованию юридических лиц, устанавливаемые ст. 2 Закона РФ «О потребительской кооперации...», непосредственно связаны с наличием специализированных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов (ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и иные). В тоже время, специализированный закон в отношении деятельности гаражных и гаражно-строительных кооперативов до настоящего времени не принят, следовательно, общие положения Закона РФ «О потребительской кооперации... (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.92г. могут быть в полной мере применены к деятельности ГК «Керченский».

    Таким образом, довод кассационной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению является необоснованным, требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

     Не могут быть приняты во внимание также и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не применил закон подлежащий применению, при этом заявителем указано на содержание ст. 55 «Градостроительного Кодекса РФ» «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», которую он связывает с невозможностью использования спорного объекта до момента ввода в эксплуатацию, также указывая, что суд обязал ответчика разрешить истцу эксплуатацию бокса № <…>.

    Между тем, из решения суда следует, что суд обоснованно и на основании материалов дела указал на незаконность действий ГК «Керченский», что и являлось предметом рассмотрения по делу. Решения об обязании совершить какие-либо действия суд не принимал, что следует из текста принятого решения.  

    Указание заявителя жалобы на расторжение договора №39/40, подписанного между истцом и ответчиком, как основания для недопущения Жафярова Д.Х. в гаражный бокс, также является необоснованным.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства», а «односторонний отказ от исполнения обязательства» не допускается. Следовательно, договор №<…>, в соответствии с которым Жафярову Д.Х. был по акту предоставлен гаражный бокс, является действительным. Кроме того, указанный договор был исполнен до 23.10.2009г., т.е. до момента предполагаемого одностороннего расторжения со стороны правления кооператива.

    Таким образом, положения Градостроительного Кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не регулируют отношения между истцом и ответчиком и не имеют отношения к существу спора. Следовательно, неприменение указанного закона не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку названной статьей регулируется лишь порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы председателя Правления ГК «Керченский» Митрофанова А.А. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Правления ГК «Керченский» Митрофанова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -