Судья Корнилова Л.И. Дело Номер обезличен ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре: Свешникове Г.А., с участием по доверенности Шухаровой Н.Б., Поповой С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе Веселова Б.М. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 по делу по иску Клокова Анатолия Львовича к Веселову Борису Михайловичу и Веселовой Тамаре Васильевне о возмещении ущерба, установила: Клоков А.Л. обратился с иском к Веселову Б.М., Веселовой Т.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, указав, что 31 июля 2006 г. произошло возгорание частного жилого дома <…>, принадлежащего Веселову Б.М. и Веселовой Т.В. Возгорание произошло по неосторожности хозяев дома в результате нарушения ими правил пожарной безопасности. В ходе пожара огонь с дома № <…> перешел на дом № <…>, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате пожара, дом № <…>и все находившееся в нем имущество, были уничтожены огнем полностью. Всего огнем было уничтожено принадлежащее истцу имущество, находившееся в доме к моменту возгорания на сумму 860610 руб., в том числе: - дом с верандой и дворовыми постройками и гаражом стоимостью 500000 рублей; - а/м <…>стоимостью 60000 рублей; - a/м <…>стоимостью 5000 рублей; -двигатель к а/м <…> М-412 стоимостью 2000 рублей; - автошины R-13 10 шт. стоимостью по 1000 рублей на сумму 10000 рублей; - автошины R-14 шипованые на дисках 2 шт. стоимостью по 2500 рублей на сумму 5000 рублей; - мотоцикл <…>стоимостью 6000 рублей; - мотоцикл <…>стоимостью 5000 рублей; - велосипед складной стоимостью 1600 рублей; - велосипед детский стоимостью 1000 рублей; - тележка садовая стоимостью 3500 рублей; - лопаты 4 шт. стоимостью по 150 рублей на сумму 600 рублей; - грабли стоимостью 150 рублей; - косы 2 шт. стоимостью по 200 рублей на сумму 400 рублей; - лейки 2 шт. стоимостью по 150 рублей на сумму 300 рублей; - канат 20 метров стоимостью 1000 рублей; - ванна стальная стоимостью 1000 рублей; - краска сурик 20 банок стоимостью 6000 рублей; - санки детские плетеные стоимостью 2000 рублей; - лыжи охотничьи стоимостью 2000 рублей; - лыжи с креплением 2 пары стоимостью 3100 рублей; - холодильник «Юрюзань» стоимостью 2500 рублей; - электросчетчик стоимостью 1500 рублей; - плита газовая 2 шт. стоимостью по 1000 рублей на сумму 2000 рублей; - редуктор на газовый баллон стоимостью 200 рублей; - канистра металлическая 20 литров 4 шт. стоимостью 2000 рублей; - канистра алюминиевая 10 литров 2 шт. стоимостью по 250 рублей на сумму 500 рублей; - рубанок ручной 3 шт. стоимостью 800 рублей; - рубанок электрический стоимостью 3600 рублей; - топор 3 шт. стоимостью 600 рублей; - стамески 5 шт. стоимостью 400 рублей; - ножовки 3 шт. на сумму 400 рублей; - ножницы садовые стоимостью 200 рублей; - ножницы по металлу 2 шт. на сумму 1000 рублей; - бензопила «Дружба» стоимостью 4000 рублей; - цепь к бензопиле 5 шт. стоимостью 1000 рублей; - лампа паяльная 2 шт. стоимостью по 600 рублей на сумму 1200 рублей; - дрель электрическая стоимостью 2500 рублей; - патрон к дрели стоимостью 350 рублей; - сверла 20 шт. стоимостью 1000 рублей; - набор головок 3 комплекта на сумму 2500 рублей; - набор ключей 3 комплекта на сумму 3000 рублей; - домкрат гидравлический стоимостью 2500 рублей; - съемники 3 шт. на сумму 1500 рублей; - комплект гильз с поршнями для а/м «Волга» 4 шт. стоимостью по 1000 рублей на сумму 4000 рублей; - лебедка стоимостью 1500 рублей; - головка блока цилиндров в сборе стоимостью 2500 рублей; - зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 2500 рублей; - насос ножной 2 шт. на сумму 1500 рублей; - насос водяной «Кама» стоимостью 2000 рублей; - шланг поливочный стоимостью 700 рублей; - ружье подводное пневматическое стоимостью 2500 рублей; - гарпун 2 шт.стоимостью 600 рублей; - костюм для подводной охоты стоимостью 8000 рублей; - маска для ныряния стоимостью 400 рублей; - трубка для ныряния стоимостью 150 рублей; - ласты стоимостью 1500 рублей; - спиннинг стоимостью 1700 рублей; - катушка для спиннинга стоимостью 1300рублей; - лодка резиновая стоимостью 3000 рублей; - матрац надувной 2 шт. стоимостью 600 рублей на сумму 1200 рублей; - сапоги резиновые 2 пары стоимостью 550 рублей; - сапоги резиновые охотничьи стоимостью 700 рублей; - полусапожки резиновые 2 пары стоимостью 500 рублей; - патроны охотничьи 70 шт. стоимостью 12250 рублей; - патроны малокалиберные 5 пачек стоимостью по 350 рублей на сумму 1750; - дробь 5 кг стоимостью 280 рублей на сумму 1400 рублей; - мерка для пороха стоимостью 125 рублей; - мерка для дроби стоимостью 150 рублей; - укупорка 16 калибр стоимостью 520 рублей; - укупорка 12 калибр стоимостью 520 рублей; - капсюль жевело 250 шт. стоимостью 500 рублей; - порох «Сокол» 3 банки стоимостью по 240 рублей на сумму 720 рублей; - прибор «Барклай» 12 кал. стоимостью 265 рублей; - комплект для закрутки патронов 12 калибр стоимостью 580 рублей; - комплект для закрутки патронов 16 калибр стоимостью 580 рублей; - весы для пороха (любительский набор) стоимостью 1300 рублей; - гильзы 16 калибр 100 шт. стоимостью по 8 рублей на сумму 800 рублей; - гильзы 12 калибр 100 шт. стоимостью по 8 рублей на сумму 800 рублей; - диван 3 шт. стоимостью по 2500 рублей на сумму 7500 рублей; - матрац ватный 1.5-сп. 2 шт. стоимостью по 900 рублей на сумму 1800 рублей; - матрац ватный 2-сп. 2 шт. стоимостью по 1200 рублей на сумму 2400 рублей; - палас стоимостью 1000 рублей; - тканые дорожки (половики) на сумму 3000 рублей; - карнизы 8 шт. стоимостью по 200 рублей на сумму 1600 рублей; - кровать 2 шт. стоимостью по 500 рублей на сумму 1000 рублей; - шкаф для одежды стоимостью 1500 рублей; - шкаф книжный стоимостью 800 рублей; - комод стоимостью 1200 рублей; - стол стоимостью 2500 рублей; - стулья 10 шт. стоимостью по 800 рублей на сумму 8000 рублей; - зеркало трюмо стоимостью 1000 рублей; - люстра стоимостью 1000 рублей; - швейная машина стоимостью 3500 рублей; - стиральная машина «Волна» стоимостью 2000 рублей; - русская печь стоимостью 50000 рублей; - печь голландка 2 шт. стоимостью 40000 рублей; - одеяло ватное 2 спальное 2 шт. стоимостью по 850 рублей на сумму 1700 рублей; - одеяло ватное 1.5-спальн. 2 шт. стоимостью по 600 рублей на сумму 1200 рублей; - подушки 4 шт. стоимостью по 250 рублей на сумму 1000 рублей; - белье постельное на сумму 4000 рублей; - полотенца махровые 6 шт. стоимостью по 300 рублей на сумму 1800 рублей; - посуда на сумму 5000 рублей; - термосы 1,2,3 литра общей стоимостью 1500 рублей; - жакет шерстяной стоимостью 1400 рублей; - валенки стоимостью 450 рублей; - телевизор стоимостью 1000 рублей; - умывальник с тумбочкой стоимостью 700 рублей; - ведра оцинкованные 4 шт. стоимостью по 100 рублей на сумму 400 рублей; ведра эмалированные 2 шт. стоимостью по 350 рублей на сумму 700 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков Веселова Бориса Михайловича и Веселовой Тамары Васильевны деньги в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, произошедшим по вине ответчиков, в сумме 860610 руб., а также возврат госпошлины. Также истец просил взыскать с ответчиков моральный ущерб в сумме 25000рублей. Всего просил взыскать 885610 рублей. В суде первой инстанции Клоков А.Л. поддержал свои требования. При этом уточнил, что указанный дом он принял как наследство после смерти родителей, другим наследником является его сестра – Костырко А.Л. Документально сгоревший дом не был оформлен на имя истца и Костырко О.Л. и свидетельство о праве собственности на указанный дом отсутствует. Представители ответчиков иск не признали по следующим основаниям. 1. Веселова Т.В. является ненадлежащим ответчиком, так как частный жилой дом, расположенный по адресу: <…>, не является совместно нажитым имуществом супругов, данный дом был получен Веселовым Б.М. по наследству, а имущество, полученное по наследству, не является совместно нажитым. 2. Клоков А.Л. не является единоличным собственником поврежденного имущества, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство из которого следует, что данный дом принадлежит в равных долях разным собственникам. 3. Размер ущерба указанного в иске не признают по тем причинам, что в суд не представлены данные о стоимости имущества, а также доказательства того, что указанное имущество имело место быть до пожара. В тоже время представители ответчиков не отрицали, что пожар действительно произошел по вине ответчика. Третье лицо – Костырко А.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Претензий материального характера по факту пожара не имеет. Решением Канавинского районного суда от 24 июня 2010 года постановлено: исковые требования Клокова А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Веселова Бориса Михайловича в пользу Клокова Анатолия Львовича в счет возмещения материального ущерба – 433546 руб., уплаченную госпошлину – 8428 руб. 05 коп. судебные расходы – 48190 руб. 32 коп., всего – 490164 руб. 37 коп. В иске Клокову А.Л. к Веселовой Т.В. – отказать. В иске Клокову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда – отказать. В кассационной жалобе Веселов Б.М. просит отменить решение Канавинского районного суда от 24 июня 2010 года как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба. Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинах пожара, произошедшего 31 июля 2006 года в <…>, в результате которого полностью были уничтожены огнем другие дома, в том числе и <…>, 1/2 доля которого принадлежала на праве собственности истцу. Установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в доме № 95, ответственность за содержание которой возложена на собственника дома – Веселова Б.М. Руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что Клоков А.Л. как собственник 1/2 доли сгоревшего дома № <…> имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате пожара, и обоснованно возложил ответственность за их возмещение на ответчика. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Клокова А.Л. суммы возмещения. Суд первой инстанции необоснованно определил рыночную стоимость дома с учетом стоимости веранды равной 125633 руб., т.к. это сумма затрат на создание новой веранды, а по результатам товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка – Столица Поволжья», стоимость веранды с учетом физического износа в сумме 7538 руб. составляет 118095 руб. л.д. 222 т.1). Таким образом, суд не учел стоимость физического износа веранды. Следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат удовлетворению. Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы, о том, что суд неправомерно дважды учитывает 1/2 доли стоимости печей (54000 руб.) – и в стоимости дома и как движимое имущество. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли стоимости отопительных приборов, в частности, 2 печей: голландки и русской печки, исходил из того, что указанные отопительные приборы в стоимость дома не внесены экспертом, в связи с чем суд ошибочно не принял во внимание результаты товароведческой экспертизы по дому № <…>, проведенной ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка – Столица Поволжья». Согласно этой экспертизе при описании объекта оценки учитывалось наличие печного отопления, которое и включает в себя указанные отопительные приборы. В остальной части решение суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба подтверждено совокупностью доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, и является законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер причиненного ущерба определен экспертизами, назначенными определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов ответчиком не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз заявлено не было. Как следует из материалов дела, доказательств того, что стоимость домашнего имущества Клокова А.Л. не соответствует стоимости имущества, определенной экспертизой, ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необъективном определении стоимости имущества, находящегося в сгоревшем доме на момент проживания, безосновательны и удовлетворению не подлежат. Довод кассационной жалобы о неверном определении судом стоимости ? доли дома с учетом веранды, являющейся самовольной постройкой также не подлежит удовлетворению. Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепленные в них нормы, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Следовательно, оценка дома и его стоимость правомерно определены, исходя из общей площади жилого дома, с учетом веранды. Доказательств, опровергающих стоимость веранды, определенную экспертами, ответчиком не представлено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года в части взыскания с Веселова Бориса Михайловича в пользу Клокова Анатолия Львовича в счет возмещения материального ущерба суммы – 433546 руб. изменить, исключив из стоимости ущерба сумму физического износа веранды в размере 7538 руб. и 1/2 доли стоимости печного отопления в сумме 54000 руб. Взыскать с Веселова Бориса Михайловича в пользу Клокова Анатолия Львовича в счет возмещения материального ущерба – 372008 руб. В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Б.М. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -