Судья Щербаков М.В. Дело № 33 - 7295 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Труновой Д.А. с участием Назарова И.И.o., по доверенности Гдальзона А.Б., Калачевой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя истца Синеевой И.Е. – Алексанова А.В., дополнений к кассационной жалобе на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года по делу по иску Синеевой И.Е. к НООФПССМ «Щит», ООО «Мобиль-НН», Назарову И.И. о. о признании дома объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по иску Назарова И.И.о. к ООО «Мобиль-НН», НООФПССМ «Щит», Синеевой И.Е. о признании договора недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, у с т а н о в и л а: Синеева (Утехина) И. Е. обратилась в суд к НООФПССМ «Щит» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2007г. истица заключила с НООФПССМ «Щит» договор долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствиями с условиями данного договора НООФПССМ «Щит» обязался осуществлять строительство жилого дома *** (по генплану) с пристроенной котельной по <…> и передать ей (истцу) в собственность трехкомнатную квартиру № *** (номер строительный), общей площадью <…> кв.м., расположенную на 4-м этаже во втором подъезде указанного выше дома. В соответствии с п. 2.1. договора истица свои обязательство по данному договору выполнила, оплатив НООФПССМ «Щит» денежные средства в сумме <…>. В соответствии с п. 1.4. договора НООФПССМ «Щит» обязался сдать дом государственной комиссии в 4 квартале 2008г. На момент предъявления искового заявления НООФПССМ «Щит» свои обязательства не исполнил, жилой дом *** (по генплану) с пристроенной котельной по <…> государственной комиссии не сдал, в эксплуатацию дом не ввел, квартиру № ** (номер строительный), общей площадью <…> кв.м., расположенную на 4-м этаже во втором подъезде указанного выше дома истице не передал, в связи с чем истица не может зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру. На основании изложенного истица просила признать объектом незавершенного строительства жилой дом № *** (по генплану) с пристроенной котельной по <…>; признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры ** (номер строительный), общей площадью <…> кв.м., расположенную на 4-м этаже во втором подъезде жилого дома <…>. В дальнейшем истица дополнила свои исковые требования в части определения ее доли в объекте незавершенного строительства и просила признать за ней право собственности на 6966/1281420 долей в незавершенном строительством жилом доме в виде трехкомнатной квартиры ** (номер строительный), общей площадью <…> кв.м., расположенной на 4-м этаже во втором подъезде жилого дома <…>. Определением Канавинского районного суда от 17.12.2009г. ООО «Мобиль – НН» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по данному делу. Назаров И.И.о. обратился с иском к ООО «Мобиль - НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указав, что 18.06.2003г. он заключил с ООО «Мобиль – НН» договор долевого участия в строительстве жилого дома ** (по генплану) с пристроенной котельной по <…>. В соответствии с п. 1.1 данного договора, свои обязательства перед ООО «Мобиль НН» он (истец) исполнил, денежные средства были переданы им (истцом) ООО «Мобиль – НН» в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. В соответствии с п. 1.2 договора после завершения строительства жилого дома <…> (адрес строительный) и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, ООО «Мобиль – НН» передает ему в качестве результата участия в инвестировании строительства объекта, пропорционально внесенным инвестициям, трехкомнатную квартиру № **, общей площадью <…> кв.м., расположенную во втором подъезде жилого дома <…> (адрес строительный). В соответствии с п. 1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2004г. В настоящее время данный многоквартирный дом в эксплуатацию государственной приемочной комиссии не представлен. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.12.2005г. жилой дом <…> (адрес строительный) признан объектом незавершенного строительства. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на 6966/1281420 долей в незавершенном строительством жилом доме в виде трехкомнатной квартиры ** (номер строительный), общей площадью <…> кв.м., расположенной на 4-м этаже во втором подъезде жилого дома <…>. Определением Канавинского районного суда от 28.01.2010г. гражданское дело по иску Синеевой (Утехиной) И. Е. к НООФПССМ «Щит», ООО «Мобиль НН» о признании дома объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства было объединено с гражданским делом по иску Назарова И. И. о. к ООО «Мобиль - НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Определением Канавинского районного суда от 11.03.2010г. НООФПССМ «Щит» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску Назарова И. И. о. к ООО «Мобиль – НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В дальнейшем Назаров И. И. о. обратился с иском к Синеевой (Утехиной) И. Е. и НООФПССМ «Щит» о признании договора недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности. Просил признать ничтожную сделку договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома от 25.09.2007г., совершенную между НООФПССМ «Щит» и Синеевой (Утехиной) И. Е. недействительной; признать недействительной регистрацию права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде трехкомнатной квартиры **, общей площадью <…> кв.м., расположенной на 4-м этаже во втором подъезде жилого дома <…> за Синевой (Утехиной) И. Е. В дальнейшем Синеева (Утехина) И. Е. привлекла в качестве ответчика по своему иску также Назарова И. И. о. Синеева (Утехина) И. Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Синеевой (Утехиной) И. Е. - Алексанов А. В., требования своей доверительницы поддержал, требования Назарова И. И.о. не признал. Назаров И. И. о. свои требования поддержал, требования Синеевой (Утехиной) И. Е. не признал. Представитель ООО «Мобиль-НН» - Гдальзон А. Б., требования Синеевой (Утехиной) И. Е. не признал, требования Назарова И. И. о. признал. Представитель НООФПССМ «Щит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Синеевой И.Е. – отказать в полном объеме. Исковые требования Назарова И.И.о. удовлетворить. Признать договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома от 25.09.2007г., заключенный между НООФПССМ «Щит» и Утехиной И.Е. - недействительным. Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Утехиной И.Е. на 6966/1281412 долей в объекте незавершенного строительства – жилом доме <…>. Признать за Назаровым И.И.о. право собственности на 6966/1281420 долей в объекте незавершенного строительства – жилом доме <…>, в виде трехкомнатной квартиры № **, общей площадью <…> кв.м., расположенной во втором подъезде на четвертом этаже. В кассационной жалобе представитель Синеевой И.Е. – В дополнениях к кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 168, 245, 246, 729, 1043 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2003г. между НООФПССМ «Щит» (заказчик) и ООО «Мобиль-НН» (подрядчик) заключен договор № *** о сотрудничестве, согласно которому участники осуществляли совместную деятельность по строительству жилого дома <…> (адрес строительный) г. Н. Новгорода. Из положений договора следовало, что доля каждой из сторон в общем имуществе устанавливается в натуральном исчислении (квартиры, конторские помещения), пропорционально выполненным обязанностям, согласно раздела 2 договора. При этом за выполнение своих обязанностей, НООФПССМ «Щит» получает при разделе 30, 2% от общей площади дома, ООО «Мобиль-НН» - 69, 8% от общей площади дома. Номера и площади квартир и конторских помещений указываются в приложении. Данный раздел общего имущества, как по площадям, так и по номерам квартир, конторских помещений является окончательным на момент подписания приложений, и не подлежит пересмотру и перераспределению без письменного согласия стороны. Между сторонами подписано приложение № 7 к договору № ***, именующееся как перечень квартир, подлежащих передаче ООО «Мобиль-НН» по выполнению генподрядных работ. В связи с тем, что иного приложения нет, а раздел имущества – квартир, конторских помещений, является окончательным, то, следовательно, остальные квартиры, не указанные в этом перечне, предусмотренные проектом дома, подлежали передаче НОООФПССМ «Щит». Из приложения № 7 к договору *** усматривается, что квартира № ** поступала в распоряжение ООО «Мобиль НН». Учитывая указанные обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право реализации квартиры № 44 принадлежало ООО «Мобиль-НН», и у НООФПССМ «Щит» не имелось правовых оснований реализовывать данную квартиру. В связи с тем, что ООО «Мобиль-НН» реализовал свои права как лица, имеющего право распоряжаться спорной квартирой, и продал её Назарову И. И. о., который в свою очередь выполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключенный между НООФПССМ «Щит» и Синеевой (Утехиной) И. Е. договор долевого участия по строительству спорной квартиры, является ничтожным. В связи с указанным требования Назарова И. И. о. о признании договора, заключенный между НООФПССМ «Щит» и Синеевой (Утехиной) И. Е., недействительным являлись обоснованными и обоснованно удовлетворены, а требования Синеевой (Утехиной) И. Е. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали. Назаров И. И. о. свои обязательства по договору № *** об инвестировании строительства жилого дома № ** (по генплану) с пристроенной котельной по <…>, заключенному 18.06.2003г. между ним и ООО «Мобиль-НН», исполнил. Дом <…> является объектом незавершенного строительства в силу того, что обладает признаками вновь создаваемого недвижимого имущества, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Назарова И.И.о. о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства следует удовлетворить. Доводы кассационной жалобы о том, что Синеева И.Е. оплатила стоимость квартиры, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора и квитанции Назарова И.И.о., не исследованы письменные доказательства о том, что спорная квартира не могла быть продана Назарову И.И.о., являются несостоятельными, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу ввиду установления факта ничтожности сделки, заключенной между Синеевой и НООФПССМ «Щит». Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствии Синеевой И.В., чем нарушены ее права и это, как считает она, является безусловным основанием к отмене решения суда, опровергается доверенностью, выданной Синеевой И.Е. 17.05.2010 г. на представление ее интересов Алексанову А.А., быть ее представителем в ее присутствии, так и в ее отсутствие во всех судебных органах, со всеми правами и обязанностями л.д.109). Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2010 г. л.д.126), представитель Синеевой И.Е. принимал участие в судебном разбирательстве дела. Более того, участие стороны в деле не является обязательным, Синеева И.Е. делегировала свои полномочия по участию в деле, согласно указанной выше доверенности Алексанову А.А. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
Алексанов А.В., просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что Синеева И.Е. оплатила стоимость квартиры; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора и квитанции Назарова И.И.о.; не исследованы письменные доказательства о том, что спорная квартира не могла быть продана Назарову И.И.о.
31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.