НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В., при секретаре: Труновой Д.А. с участием истца Фокина В.С., представителя ООО «Коммуналстрой» Жилова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Коммуналстрой» Гордиенко В.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года по делу по иску Фокина В.С. к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой» о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Фокин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2009 года у дома № ### в результате схода с крыши глыбы льда был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Субару Легаси», регистрационный номер ^^^. Размер причиненного материального ущерба составил ~~ рублей. Просил взыскать в счет возмещения ущерба ~~ рублей и ~~ рублей – расходы по оплате услуг оценочной компании, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечено ООО «Коммуналстрой». Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года постановлено: исковые требования Фокина В.С. к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Фокина В.С. с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой» материальный ущерб в сумме ~~ рублей, расходы по оплате услуг оценки ~~ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ~~ рублей, расходы по оплате доверенности в сумме ~~ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ~~ рублей. В кассационной жалобе генерального директора ООО «Коммуналстрой» Гордиенко В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что все обязательные виды работ ответчиком были выполнены. Также полагает, что судом не установлено вины ответчика в причинении вреда. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Судом установлено, что Фокин В.С. является собственником автомобиля «Субару Легаси», регистрационный номер ^^^л.д. 61). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2009 года в УВД Нижегородского района 02 марта 2009 года от Фокина В.С. поступило заявление по фату повреждения автомобиля. В ходе проверки установлено, что автомобиль был припаркован у дома № ###. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиле имеются различные повреждения, а именно, вмятина на крыше автомобиля, вмятина на багажнике, вмятина на задней правой двери и вмятины по корпусу над задним правым крылом, разбито заднее стекло и стекло правой задней двери л.д. 6). Согласно письму ООО «Коммуналстрой» от 4 марта 2009 года - 02 марта 2009 года в районе дома № ### был обнаружен припаркованный поврежденный автомобиль л.д. 68). Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2009 года и 1 марта 2009 года шел снег, 2 марта 2009 года была оттепель с - 8,8 градусов С до 0,5 градусов С л.д. 67). Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2009 года произведена очистка кровли дома № ### л.д. 31). С учетом изложенных обстоятельств, иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано падением снега и наледи с крыши дома Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Коммуналстрой» Гордеевцев А.В. в судебном заседании показал, что падение снега 02 марта 2009 года с крыши дома № ### имело место. После падения снега он выставлял ограждение, видел следы падения снега на проезжей части и на тротуаре, очистку крыши производили 03 марта 2009 года. Свидетель Юрков Ю.В. подтвердил суду факт падения снега на автомобиль истца. Указанное подтверждается также письмом и актом ООО «Коммуналстрой» от 03 марта 2009 года л.д. 68, 69). При данных обстоятельствах оснований полагать, что факт падения снега с крыши дома № ### на автомобиль, принадлежащий истцу, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не имеется. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, оно является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. На основании пункта 3.1 Положения, техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. Перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов приведен в Приложении № 4 и включает такой вид работ, как удаление с крыш снега и наледей (разд. Прочие работы). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Как установлено судом, между ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и ООО «Коммуналстрой» 01 июня 2008 года заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории. Дом № ### входит в перечень домов, обслуживание которых принял на себя ООО «Коммуналстрой». Согласно приложению № 2, к указанному договору, ООО «Коммуналстрой» обязано производить работы по сбросу снега и очистке кровель от наледи по мере необходимости л.д. 37-46, 47-52, 55). Как следует из материалов дела, работы по очистке крыши от снега и наледи ответчиком производились 27 февраля 2009 года, 3 марта 2009 года. 28 февраля и 01 марта 2009 года имело место выпадение атмосферных осадков в виде снега. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «Коммунастрой» по очистке кровли дома № ###, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Коммуналстрой» Гордиенко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Щербаков М.В.
Гориной Л.Н., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
№ ###.