14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А., при секретаре: Труновой Д.А. с участием: по доверенности Борисова Д.В., Абросеевой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ИП Жирякова Д.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года по иску индивидуального предпринимателя Жирякова Д.А. к Гудковой И.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Жиряков Д.А. обратился в суд с иском к Гудковой И.А. о взыскании задолженности по договорам в сумме <…>, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления просрочки до даты погашения долга и судебные расходы по делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2007г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем вентиляции на объекте - жилом доме, строящемся по адресу: <…>, - а ответчик принять работы и оплатить их. Ответчик перечислил истцу предварительную оплату по договору в сумме <…>, по акту приемки-передачи от 17.12.2008г. ответчик принял выполненные работы на сумму <…>, оставшуюся сумму в <…> ответчик обязан был уплатить истцу в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи. 10.04.2008г. между ними был заключен договор купли-продажи, по которому истец 15.06.2008г. поставил ответчику товар на сумму <…>, а ответчик обязан был оплатить стоимость товара на следующий день после его поставки. 06.03.2009г. между истцом, ответчиком и ООО *** было заключено соглашение, по которому ответчик признал свой долг перед истцом на сумму <…>, из которых <…> истцу было компенсировано путем передачи в собственность автомобиля. Общая задолженность по договорам подряда и купли-продажи составила <…>, до настоящего времени ответчик свой долг не погасил, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 20.05.2010г. сумма процентов составила <…>. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования признал частично, не оспаривает сумму основного долга, возражает против взыскания процентов, ссылаясь на то, что по устной договоренности с истцом, ответчику предоставлялась отсрочка в погашении долга, кроме того, все дела ответчицы вел ее представитель Разоренов А.Ю., по его вине образовалась задолженность по договорам, вины ответчицы в этом нет. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года исковые требования ИП Жирякова Д.А. удовлетворены частично,: с Гудковой И.А. в пользу ИП Жирякова Д.А. взыскана задолженность по договорам подряда и купли-продажи в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в сумме <…>, госпошлина в сумме <…>, всего <…>. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до погашения основного долга. В кассационной жалобе Жирякова Д.А. поставлен вопрос об измении решения Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 13 июля 2010 года в части уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит не уменьшать указанную сумму, а так же возвратить Жирякову Д.А. из бюджета <…> государственной пошлины. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ по отношению к денежным средствам, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, так как суд в данном случае вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а не саму сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, заявитель указывает, что им при подаче искового заявления была излишне уплачена госпошлина, сумма, подлежащая взысканию с ответчика была уменьшена, при этом суд не разрешил вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как установлено судом, 20.08.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем вентиляции на объекте - жилой дом, строящемся по адресу: <…>, а ответчик принять работы и оплатить их. Ответчик перечислил истцу предварительную оплату по договору в сумме <…>, по акту приемки-передачи от 17.12.2008г. ответчик принял выполненные работы на сумму <…>, оставшуюся сумму в <…> ответчик обязан был уплатить истцу в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ, до 25.12.2008г. 10.04.2008г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец 15.06.2008г. поставил ответчику товар на сумму<…>, а ответчик обязан был оплатить стоимость товара на следующий день после его поставки, т.е. 16.06.2008г. 06.03.2009г. между истцом, ответчиком и ООО «ЦСП» было заключено соглашение №1/З/С, по которому ответчик признал свой долг перед истцом на сумму 1603560руб.59коп. и перевел его на сумму 1420000руб. на ООО «ЦСП», а ООО ***, в свою очередь, погасило указанную сумму путем передачи в собственность истца автомобиля марки «НИССАН». Таким образом, по состоянию на 07.03.2009г. задолженность ответчика перед истцом по выполнению обязательств по договорам подряда и купли-продажи составила <…>, указанная задолженность не была погашена, представитель ответчика ее не оспаривал. Как следует из представленного расчета суда, сума процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения их уплаты составят <…>. Однако, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие со стороны истца доказательств каких-либо негативных последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, и как следствие суд счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <…>. По правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В реализации указанного дискретного полномочия суда проявляется судейское усмотрение. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов, определяется по усмотрению судьи с учетом всех значимых обстоятельств дела. При уменьшении подлежащей взысканию указанной суммы юридически значимым является явное ее несоответствие последствиям неисполнения денежного обязательства, а не порядок расчета суммы подлежащей взысканию. Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до <…>. У судебной коллегии нет оснований не согласится выводами суда о достаточности указанной суммы для компенсации последствий несвоевременной уплаты суммы основного долга. В силу подп. 1 п. п. 1, 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью из федерального бюджета. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Истец в ходе рассмотрения дела с указанным заявлением не обращался. При этом вопрос о распределении судебных расходом разрешен судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, подлежит отклонению как необоснованный. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Жирякова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Серова В.А.