НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В., при секретаре: Труновой Д.А. с участием представителя Куликова О.В.- Биткина В.К., представителя рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе взыскателя Синяткина П.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года по заявлению Куликова О.В. признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Куликов О.В. обратился в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Свои требования Куликов О.В. мотивирует тем, что 17 марта и 25 марта 2010 года судебным приставом исполнителем Федеральной службы судебных приставов Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Рохмистровой Л.В. вынесены постановления, которыми даны поручения судебному приставу исполнителю Канавинского районного отдела УФССП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства, изъятия и передачи на ответственное хранение в специализированную организацию, зарегистрированные за должником Куликовым О.В., находящееся по адресу: ### в пределах суммы долга в размере ~~ руб., а так же изъятия и передачи на ответственное хранение в специализированную организацию, транспортных средств, на которые наложен арест 22 января 2010 г. Полагая, что данные постановления были вынесены с нарушением норм действующего законодательства, взыскатель просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года постановлено: признать незаконными постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 17 марта 2010 года и 25 марта 2010 года вынесенные судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рохмистровой Л.В. В кассационной жалобе взыскатель Синяткин П.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и указал на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 80 Закона, предусматривающей наложение ареста на имущество должника и ст. 69 Закона, предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имуществе должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Исходя из содержания приведенной выше нормы право передачи арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Как следует из материалов дела, 17 марта и 25 марта 2010 года судебным приставом исполнителем Федеральной службы судебных приставов Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Рохмистровой Л.В. были вынесены постановления, которыми дано поручение судебному приставу исполнителю Канавинского районного отдела УФССП: применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение в специализированную организацию транспортные средства, зарегистрированные за должником Куликовым О.В., находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, Исполняя указанное поручение, судебным приставом Канавинского района был наложен арест на 5 единиц техники, предварительно оцененной в <…> рублей. Из материалов дела видно, что 22 января 2010 г. судебным приставом Канавинского района был наложен арест на транспортные средства в количестве 3 штук, на сумму ~~ рублей. Основанием для совершения указанных действий явился исполнительный лист, выданный Борским городским судом на основании решения, которым в пользу Синяткина П.А. с должника Куликова О.В, было взыскано ~~ руб. Признавая действия судебного - пристава исполнителя незаконными суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, не приводятся и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи автомобилей на хранение и ограничение права собственности. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что судебный - пристав исполнитель не учел, что арестованные автомобили являются залоговым обеспечением по кредитному договору, и что в силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о надлежащем извещении о дне судебного заседания судебного пристава-исполнителя, взыскателя Синяткина П.А. подтверждаются материалами дела, доводы заявителя в данной части необоснованны (л.д.18-19). Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, от 16 декабря 1966 года, ратифицированного Указом Президента ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812- V111, лицо самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными, установленного частью 3 статьи 167 ГПК РФ, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 года №14), статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствии не явившихся. Доводы заявителя о пропуске Куликовым О.В. срока обжалования спорных постановлений судебного пристава-исполнителя также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными Куликов О.В. обратился 29 апреля 2010 года, копии постановлений Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу взыскателя Синяткина П.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Синяткина П.А. – Садина А.И.
ул. Высоковольтная в пределах суммы долга в размере ~~ руб.; применить меры принудительного исполнения в виде изъятия и передачи на ответственное хранение в специализированную организацию транспортные средства, на которые наложен арест 22 января 2010 г.
Куликов О.В. получил 22 апреля 2010 года.