Судья Кривошеина Е.Г. Дело № 33-8123

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Труновой Д.А.

с участием: Костиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.  

дело по частной жалобе Костиной А.Н.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
5 августа 2010 года,

         по делу по иску Логинова А.В., Глушко Л.Н. к Костиной А.Н., Костину В.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В., Глушко Л.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Истцы просили вселить их в спорную квартиру, при этом обязать Костину А.Н. передать им ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Костина В.В. выселить из спорного жилого помещения.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода 29 апреля 2010 года по данному решению вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Глушко Л.Н., Логинова А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Костина В.В., в остальной части решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Логинова А.В., Глушко Л.Н. к Костиной А.Н., Костину В.В. о вселении, устранении препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, обязании передать ключи от данной квартиры, удовлетворены. Логинов А.В., Глушко Л.Н. вселены в спорную квартиру. Ответчикам вменена обязанность не чинить препятствия Логинову А.В., Глушко Л.Н. в пользовании указанным жилым помещением, а также передать ключи от квартиры.

Логинов А. В. подал заявление о взыскании в его пользу с Костиной А.Н.. Костина В.В. судебных расходов на общую сумму <…>.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2010 г. постановлено: взыскать с Костиной А.Н. в пользу Логинова А.В. судебные расходы в сумме <…>.

В остальной части требований Логинова А.В. о возмещении судебных расходов с Костиной А.Н., Костина В.В. отказать.

В частной жалобе Костина А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 5 августа 2010 года как незаконного и необоснованного, мотивирую это тем, что ей будет подана надзорная жалоба по данному делу. В связи с этим Костина А.Н. полагает, что оплата услуг адвоката взыскана с нее несправедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Как следует из положений нормы ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой совершилось решение суда возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что по данному гражданскому делу по иску Логинова А.В., Глушко Л. Н. к Костиной А.Н., Костину В.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и другом, постановлено решение суда, которым исковые требования были удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заявление Логинова А.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, пропорциональной удовлетворению его исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что в связи с намерением Костиной А.Н. написать надзорную жалобу на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая обжалование Костиной А.Н. указанных судебных постановлений в порядке надзора. Решение суда по данному делу вступило в законную силу.

         Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ если вышестоящая инстанция, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, то соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим, Костина А.Н. не лишена в дальнейшем права на обращение в суд, в случае изменении вступившего в законную силу решения суда по данному делу, с заявлением о перераспределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
5 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Костиной А.Н.– без удовлетворения.

         Председательствующий:

            Судьи: