14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего:
Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Труновой Д.А.

с участием Плескова О.Б., по доверенности Кобзева А.П., Веренича А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Королева И.А.

на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года по иску Плескова О.Б. к Королеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Плесков О.Б. обратился в суд с иском к Королеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 08 февраля 2008 года в 19 часов 50 минут на <…> автодороги Москва-Казань произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства – Шевроле-Трэкер и автомашины Ниссан-Альмера, принадлежащего Королеву И.А., в результате чего автомашине Шевроле-Трэкер причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <…>, страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ответчика – ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатила <…>.

Учитывая то, что ДТП имело место быть по вине ответчика, истец просит взыскать с него невыплаченную сумму причиненного ущерба – <…>, а также расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины л.д.4).

Позднее истец неоднократно дополнял свои требования. В конечном итоге он просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ущерба – <…>, затраты на проведение экспертизы – <…> расходы на услуги представителя –<…>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <…>, компенсацию морального вреда –<…>, расходы по оплате госпошлины – <…>, расходы на телеграммы – <…>, расходы на ксерокопирование документов - <…>, расходы на приобретение конверта – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2008 года по 15 мая 2009 года – <…>(л.д.199, 143, 63).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Королев И.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика иск не признал. При этом указал, что требуемая сумма восстановительного ремонта истцом завышена, ущерб полностью погашен страховой компанией.

Третье лицо ООО «Росгосстрах – Поволжье» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела были извещены.

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года исковые требования Плескова О.Б. удовлетворены частично:

с Королева И.А. в пользу Плескова О.Б. взыскано <...> – расходы на восстановительный ремонт автомашины; <…> – расходы на проведение экспертизы; <…> – расходы на оплату услуг представителя; <…> – расходы на удостоверение доверенности; <…> - расходы на отправление телеграмм, на ксерокопирование документов, на отправление заказного письма, <...> – уплаченную госпошлину, всего – <…>;

во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Плескову О.Б. отказано;

на Плескова О.Б. возложена обязанность передать Королеву И.А. поврежденные детали от автомашины Шевроле-Трэкер, <…>года выпуска, принадлежащей Плескову О.Б., а именно: раму, решетку радиатора, бампер передний.

В кассационной жалобе Королева И.А. поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не указаны доводы по которым не приняты во внимание доказательства ответчика, истцом не доказана необходимость замены рамы автомобиля (на сумму <…>). Более того, протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего решение было вынесено с нарушением ч. 1 и п.7 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, 8 февраля 2008 года в 19 часов 50 минут на <…> автодороги Москва-Казань по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства – Шевроле-Трэкер и автомашины Ниссан-Альера, принадлежащего Королеву И.А., в результате чего автомашине Шевроле-Трэкер причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой ДТП л.д.8), постановлением л.д.48) и протоколом об административном правонарушении л.д.49).

Страховой компаний ООО «РГС-Поволжье», где была застрахована автогражданская ответственность Королева И.А, истцу частично возмещен причиненный ущерб, выплачено <…> л.д.152).

Истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта, выполненный ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <…> л.д.9-27)/

Согласно акту осмотра автомашины от 10 марта 2008 года л.д. 120), видно, при составлении которого присутствовал Королев И.А. поврежден правый лонжерон рамы и данная деталь подлежит замене. Каких-либо замечаний по поводу акта осмотра и включения в акт данных о повреждениях со стороны Королева И.А. не имелось.

В ремонте-калькуляции от 20.03.2008 года, в детали, подлежащие замене, включена рама автомобиля.

Акт осмотра от 10 марта 2008 года и ремонт-калькуляция составлены одним оценщиком, Козловским Ю.С.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.20.2004, РСЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, осмотр транспортного средства – органолептическое исследование транспортного средства в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, выявления повреждений и дефектов, а также следов ремонта.

Следовательно, акт осмотра носит описательный характер.

В тоже время, перечень работ и агрегаты, подлежащие замене. И необходимые для восстановления транспортного средства, определены в ремонте-калькуляции.

Согласно ремонт-калькуляции от 20.03.2008 года, выполненной ООО ***, рама автомобиля подлежит замене. (Т. I,л.д.117)

По ходатайству ответчика была судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости причиненного ущерба истцу повреждением автомашины в результате ДТП и о наличии механических повреждений, причиненных ДТП л.д.177-178).

Экспертиза в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы не была проведена. Из сообщения о невозможности дать заключение видно, что машина истца после ДТП в невосстановленном виде не осмотрена экспертом, а частичное восстановление, выполненное истцом после ДТП, лишает возможности экспертов сделать вывод о наличии механических повреждений, возникших в результате ДТП. Кроме того, не представлены данные о замерах геометрии рамы, что лишает возможности экспертов сделать вывод о наличии повреждений рамы л.д.227-229).

Из пояснений представителя истца видно, что после получения страховой суммы, после проведения экспертного осмотра экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» действительно истцом были проведены ремонтные работы частично, т.к. никаких запрещений на этот счет не было. По поводу представления данных о замерах геометрии рамы представитель истца пояснил, что замеры, выполненные автосервисом *** он представил эксперту, однако они не были полными и не были приняты экспертом, т.к. между работниками автосервиса *** и экспертом ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы имели место быть разногласия по поводу того, кто должен выполнять определенные работы по замеру.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Относительно довода кассационной жалобы о недоказанности необходимости замены всей рамы, а не правого переднего лонжерона рамы, следует отметить, что судом на истца возложена обязанность передать ответчику годные остатки, в том числе и раму, что позволит обеспечить баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Указанные в надзорной жалобы нарушения процессуального права не повлекли указанных выше последствий.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

При подаче кассационной жалобы Королевым И.А. не оплачена госпошлина, которую взыскивает судебная коллегия.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева И.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Королева И.А. госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: