НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В., при секретаре: Труновой Д.А. с участием Зеленской О.Н., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» Б.О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» Б.О.В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года по делу по иску Зеленской О.Н. к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Зеленская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2007 года между Зеленской О.Н. и ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» заключен договор инвестирования строительства жилого дома № **, согласно условиям которого истец производит инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: ###, в размере ~~ рублей, после окончания строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру № ** в указанном доме, а ответчик обязуется в срок не позднее 90 дней после сдачи жилого дома передать истцу указанную квартиру. Указывает, что обязательства по договору ей исполнены в полном объеме. Согласно пункту 2.1 договора срок сдачи объекта установлен на четвертый квартал 2007 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истца не передана, срок просрочки исполнения обязательств ответчика составляет 668 дней. Кроме того, обращает внимание на то, что для оплаты стоимости квартиры по договору, истицей и ее мужем был заключен договор целевого займа на приобретение строящегося жилого помещения № ** от 27 ноября 2007 года на сумму ~~ рублей под залог принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ###. Указанную квартиру они планировали сдавать в найм для оплаты кредита. Считает, что неисполнением ответчиком обязательств ей причинены убытки в связи с невозможностью въехать в новую квартиру и сдавать в найм квартиру, принадлежащую на праве собственности. Общий размер причиненных убытков определяет в ~~ рублей ~~ копеек. Считает, что в связи с нарушением сроков строительства и передачи квартиры, невозможностью пользоваться жилым помещением и оформить его в собственность, истцу причинен моральный вред в размере ~~ рублей. Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» неустойку за период с 01 апреля 2007 года по 12 августа 2008 года и за период с 01 апреля 2009 года по 25 января 2010 года в размере ~~ рублей, убытки в сумме ~~ рублей ~~ копеек за период с 01 апреля 2008 года по 01 февраля 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме ~~ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ~~ рублей. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года иск Зеленской О.Н. удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу Зеленской О.Н. неустойку в размере ~~ рублей рублей, компенсацию морального вреда в сумме ~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ~~ рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Сирена-ПРО» государственную пошлину в доход государства в сумме ~~ рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Б.О.В. просит изменить решение суда, уменьшив взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что размер неустойки судом определен без учета фактических обстоятельств дела. Вывод суда о полном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда также находит необоснованным. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Зеленской О.Н. на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2007 года между Зеленской О.Н. и ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» заключен договор № ** инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), расположенного по адресу: ### л.д. 6). Согласно пункту 2.1 указанного договора ориентировочный срок сдачи объекта – четвертый квартал 2007 года. На основании абзаца 3 пункта 3.1 договора ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, не позднее девяноста дней после сдачи жилого дома государственной комиссии (даты распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода «Об утверждении Акта приема жилого дома Государственной комиссией»). Обязательства по договору Зеленской О.Н. исполнены полностью, что подтверждается материалами дела л.д. 8-10). Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела, жилой дом, расположенный по адресу: ### в эксплуатацию не введен, квартира № ** в указанном доме истице не передана. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Разрешая заявленные требования по существу, и установив, что обязательства по договору №** инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) от 28 сентября 2007 года ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана, а размер неустойки явно превышает цену указанного договора, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки и снижении ее размера. С учетом изложенного, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ~~ рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», предусматривающих правила взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер неустойки, сумма компенсации морального вреда, судом определены с учетом принципа разумности и справедливости. Размер расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Щербаков М.В.
Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Б.О.В. – без удовлетворения.