Судья Александрова Е.А. Дело № 33-8037 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Труновой Д.А. с участием: адвоката Крюкова П.В., по доверенности Калачевой М.С., Алексанова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе директора НООФПССМ «Щит» - Капитоновой М.А. и дополнениям к кассационной жалобе на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года, по делу по иску Шилкиной О.Н. к Утехину Е.В., Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции «ЩИТ» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, судебных расходов УСТАНОВИЛА: Шилкина О.Н. обратилась в суд с иском к Утехину Е.В., Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции «ЩИТ» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, судебных расходов. Шилкина О.Н. указала, что 24.09.2007г. между Утехиным Е.В. и НООФПССМ «Щит» был заключен договор №** о долевом участии в строительстве 2-х комнатной квартиры №** (строительный) общей площадью <…>кв.м, расположенной на 4-ом этаже жилого дома №** (по генплану) с пристроенной котельной по <…>. Согласно этому договором НООФПССМ «Щит» приняло на себя обязательство по строительству данной квартиры, а Утехин Е.В. оплатил ее стоимость в сумме <…>. 28.11.2007г. между истицей и Утехиным Е.В. заключен договор, по которому Утехин Е.В. уступил свое право требования к НООФПССМ «Щит» указанной квартиры. Утехиным Е.В. были изменены условия договора уступки права требования в части цены, в связи с чем, истица оплатила ему <…>. НООФПССМ «Щит» не исполнил обязательства по завершению строительства дома и вводу его в эксплуатацию в нарушение п.1.4 договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, квартира не передана в собственность истицы, что понудило ее обратиться в суд с иском. Решением Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от 30.07.2009г. истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру было отказано, поскольку был установлен другой правообладатель данной квартиры – Ягунов А.Е. Шилкина О.Н. полагала, что Утехин Е.В. передал ей недействительное право требования к НООФПССМ «Щит», поскольку сам договор долевого участия в строительстве, заключенный между Утехиным Е.В. и НООФПССМ «Щит», является недействительным. Шилкина О.Н. просила признать сделку от 24.09.2007г. долевого участия в строительстве жилого дома <…>, совершенную между НООФПССМ «Щит» и Утехиным Е.В., недействительной в силу ее ничтожности; взыскать с Утехина Е.В. денежную сумму (неосновательного обогащения) в размере <…>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <…>. В судебном заседании суда первой инстанции Шилкина О.Н. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Утехина Е.В. иск не признал. Ответчик НООФПССМ «Щит», а также третье лицо ООО «Мобиль-НН» в судебное заседание не явились. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года постановлено: исковые требования Шилкиной О.Н. удовлетворить. Признать договор долевого участия в строительстве жилого дома <…>, заключенный между НООФПССМ «ЩИТ» и Утехиным Е. В., 24 сентября 2007г., недействительным. Взыскать с Утехина Е. В. в пользу Шилкиной О.Н. денежную сумму в размере <…>. Взыскать с НООФПССМ «ЩИТ» в пользу Шилкиной О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <…>. Взыскать с НООФПССМ «ЩИТ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 16085 рублей. В кассационной жалобе директора НООФПССМ «Щит» - Капитоновой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В дополнениях к кассационной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от 30 июля 2009 г. вступило в законную силу 6 октября 2009 г. л.д. 23-28). При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение суда от 30 июля 2009 года обладает преюдициальной силой, так как судебный акт вступил в законную силу. Из сути доводов кассационной жалобы следует, что представитель ответчика оспаривает не обжалуемое судебное решение от 22 июня 2010 года, а решение от 30 июля 2009 года. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается уведомлением, которое было вручено ответчику и имеется его роспись л.д.85). Довод жалобы о непринятии судьей к производству данного дела ввиду отсутствия соответствующего определения, не является основанием для отмены решения суда, т.к. в силу п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств дела, бывших предметом исследования суда первой инстанции. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии с законом. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора НООФПССМ «Щит» Капитоновой М.А. – без удовлетворения.