14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего:
Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Труновой Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Рейхеля Б.В.

на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года по иску Рейхеля Б.В. к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действия УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода выразившиеся в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы от 14.12.2009 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Дальне-Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рейхель Б.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Д-Константиновского РОФССП об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 14.12.2009 года Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода производит удержания в размере 50 % его пенсии. Действия УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода Рейхель Б.В. считает незаконными и просит обязать ГУ УПФ РФ в Канавинском районе прекратить действия по обращению взыскания на его пенсию.

В судебном заседании истец Рейхель Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода Шишкина К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Рейхеля Б.В. к УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действия УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода выразившегося в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы от 14.12.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дальне-Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В кассационной жалобе Рейхеля Б.В. поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а именно: судом не установлено, является ли требование судебного пристава-исполнителя Дальне-Константиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области обязательным для ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, не установлены причины, по которым судебный пристав-исполнитель Дальне-Константиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области не выполнил требования ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд разрешил вопрос о правах лица не привлеченного к участию в деле – судебного пристава- исполнителя Дальне-Константиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа №*** от 01.02.2000 года выданного Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рейхеля Б.В. в пользу взыскателя Гаражный кооператив «Лесной городок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дальне-Константиновского РО ФССП об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 14.12.2009 года постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Рейхеля Б.В. в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения. Удержания производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику ежемесячно в размере 50%. Указанное постановление в порядке, установленном законом, обжаловано не было.

В судебном заседании установлено, что Рейхель Б.В. зарегистрирован по адресу: <…> и имеет доходы в виде пенсии, которая выплачивается ему ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

Однако местом жительства гражданина, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из протокола судебного заседания 12 июля 2010 года, местом жительства Рейхеля Б.В. является дом <…>.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Дальне-Константиновского РО ФССП имел право вынести постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 14.12.2009 года. Иного истцом не доказано. Требования о признании постановления судебного пристава от 14.12.2009 года не заявлялось.

В соответствии со ст. 6 федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 98 федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Лицом, производящим выплату пенсии Рейхелю Б.В. является ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, выполняя требования исполнительного документа вынесенного судебным приставом исполнителем Дальне-Константиновского РОФССП путем обращения взыскания на пенсию и иные доходы Рейхеля Б.В., действовало на законных основаниях и в рамках установленных законом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Дальне-Константиновского РО ФССП, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании закона, так как решение суда не повлияло на права и обязанности указанного лица. Более того, указанным обстоятельством не нарушены права заявителя жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейхеля Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: