Судья Чиркова М.А. Дело N 33-7751 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В., при секретаре Труновой Д.А. с участием ответчиков Саберова И.Х., Беликова Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Саберова И.Х. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.07.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Беликову Д.Н., Саберову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения Саберова И.Х., Беликова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось с иском к Беликову Д.Н., Саберову И.Х.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указали, что 08.08.2008 г. с В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства марки <…>, 2004г выпуска, залоговой стоимостью ~~ руб., по которому залогодателем является Беликов Д.Н. и заключен договор залога автотранспортного средства <…>, 2007г выпуска, залоговой стоимостью ~~ руб., по которому залогодателем является Саберов И.Х. С 12.11.2009 г. заемщик не вносит денежные средства в счет погашения кредита. Требования о погашении задолженности, указанные в претензии не исполнил, ответа не представил. По состоянию на 02.06.2010 г задолженность составила: по основному долгу ~~ рублей, по возврату суммы просроченного основного долга ~~ рублей, по начисленным процентам по основному долгу ~~ рублей, по начисленным процентам по просроченному основному долгу ~~ руб. В соответствии с условиями кредитного договора (пп.4.1.2), при нарушении срока возврата кредита, процентов, заемщик должен уплатить неустойку в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения обязательства за каждый день просрочки. По состоянию на 20.04.2010г начисленная неустойка составляет: по просроченному основному долгу ~~ руб., по просроченным процентам ~~ руб. Общая сумма задолженности Беликова Д.Н. - ~~ руб. На основании договоров залога автотранспортного средства от 08.08.2008г № ** и № **, залогом обеспечивается возврат кредита в размере и сроки, предусмотренные договором о предоставлении кредита Истцы просили взыскать с Беликова Д.Н. задолженность по договору в сумме ~~ рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины <…>, 2004г выпуска, определив начальную продажную цену ~~ руб., и на автомашину <…>, 2007г. выпуска, определив начальную продажную цену ~~ руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ~~ руб. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2010 года постановлено: Взыскать с Беликова Д.Н. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору в размере ~~ руб. ~~ коп, расходы по уплате госпошлины в сумме ~~ руб. Обратить взыскание на заложенное имущество <…>. Обратить взыскание на <…>. Взыскать с Саберова И.Х. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме ~~ руб. В кассационной жалобе Саберова Т.Н. содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. Так, из материалов гражданского дела следует, что 08.08.2008 г. между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Беликовым Д.Н. заключен договор № ** на предоставление кредита. В соответствии с договором Беликову Д.Н. предоставлены денежные средства (кредит) в сумме ~~ рублей на срок с 08.08.2008 г. по 08.08.2013 г., с выплатой денежных средств, в соответствии с графиком, под 17% годовых. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений статей 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно оценил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору как нарушение договорного обязательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы кредита. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было вручено заявление истца об уменьшении исковых требований, не может служить основанием отмены решения суда, поскольку ответчики были осведомлены о наличии спора в суде с их участием, располагали сведениями о размере сумм, предъявленных к ним истцами к взысканию. Между тем, уменьшение истцом размера исковых требований, права ответчиков не нарушает. Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение графика погашения платежей, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила реализации заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Без выяснения этого вопроса судебный акт не может быть исполнен. Вместе с тем, нет оснований для установления начальной продажной цены в судебном заседании, если она определена в договоре о залоге, суд лишь констатирует таковую. Если в договоре залога начальная продажная цена сторонами не согласована, то этот вопрос должен быть решен в судебном порядке. Как следует из содержания договоров залога, стороны достигли соглашения о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством. Начальная цена реализации предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 20 процентов. Таким образом, начальная продажная цена автомобилей, сторонами при подписании договоров залога, была согласована. Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам, при этом начальная продажная цена заложенного имущества не установлена судом. Между тем, судом не принято во внимание, что в исковом заявление содержится требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом определять или изменять предмет иска самостоятельно, в отсутствие соответствующего волеизъявления от истца по делу. Суд не учел, что при рассмотрении исков, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос о начальной продажной цене имущества должен ставиться судом на обсуждение и разрешаться при вынесении решения независимо от того, содержится ли такая просьба в исковом заявлении. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника. Таким образом, не выяснение судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества и отсутствие соответствующего вывода в решении, являются основанием для отмены судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального права. Кроме того, при обращении взыскания на предметы залога необходимо решить вопрос о соразмерности взыскиваемых сумм, и стоимости предметов залога. Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене. Кассационная инстанция не находит возможным принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств. Учитывая изложенное, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества отменить. Дело направить в тот же суд в ином составе судей. В остальной части оставить решение без изменения. Председательствующий судья: Судьи:
Беликовым Д.Н. был заключен договор №** о предоставлении кредита на неотложные нужды и выданы денежные средства в сумме ~~ рублей под 17% годовых со сроком погашения до 08.08.2013 г.
№ ** от 08.08.2008г. Начальная цена реализации заложенного имущества установлена в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 20%.