НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В., при секретаре: Труновой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе Черновой Ю.Е. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года, которым исковое заявление Черновой Ю.Е. к ИВС Кстовского района Нижегородской области о взыскании морального вреда оставлено без движения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Чернова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ИВС Кстовского района Нижегородской области о взыскании морального вреда. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года исковой заявление Черновой Ю.Е. к ИВС Кстовского района Нижегородской области о взыскании морального вреда оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок до 15 июля 2010 г. для устранения указанных недостатков. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе Чернова Ю.Е. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом ее исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой ею государственной пошлины, однако уплатить государственную пошлину она не имеет возможности, так как находится в следственном изоляторе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляется ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей. По мнению суда Чернова Ю.Е. не входит в круг лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям, установленным подпунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, ей необходимо уплатить государственную пошлину в размере ~~ руб. Вместе с тем, судебная защита прав и свобод в Российской Федерации гарантирована ст. 46 Конституции РФ. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Закрепленное этим положением право на суд, в интерпретации Европейского Суда по правам человека, включает три элемента. Во - первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Конституционный суд РФ в определении от 13.06.2006 г. №274-О «По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации», определил, что подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с подпунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, не позволяющей суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или представление рассрочки (отсрочки) ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлениях от 3 мая 1995 года №4-П, от 2 июля 1998 года №20-П, от 4 апреля 1996 года №9-П, от 12 марта 2001 года №4-П, Определении от 12 мая 2005 года №244-О и в настоящем определении, как не соответствующей статьям 19(части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими должностными лицами. Учитывая изложенное, положение ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), а также возможность обеспечения доступа к правосудию лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или лиц находящихся в местах содержания под стражей, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Отменить определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 г. об оставлении без движения искового заявления Председательствующий Судьи
Черновой Ю.Е. к ИВС Кстовского района Нижегородской области о взыскании морального вреда, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.