Судья: Миронова Н.В. Дело №33-8089/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и  судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,  

при секретаре Логиновой А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.,

с участием представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности – Беяковой Т.В., Яцула М.В.

дело по кассационной жалобе Яцула М.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года

по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Яцула М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

         Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12.09.2006 года между Яцула М.В. и ОАО «Импэксбанк» (далее – Кредитор) был заключен кредитный договор № 7161262 размером кредита 244 450 рублей на срок до 12.09.2011 года, процентная ставка за пользование кредитом 14,4 % годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 244 450 рублей был перечислен на счет заемщика. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему - по состоянию на 23.04.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 153 835,69 руб., в том числе: сумма пророченного основного долга – 15 200,05 руб., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга – 135 730,78 руб., сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – 2 904,86 руб. В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом на срок более 30 дней, является основанием для досрочного истребования задолженности. Согласно п. 7 Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № ПТ28704-2006 от 12.09.2006 года. На оснований имеющихся у Яцула М.В. договорных обязательств истец просил взыскать с Яцула М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемника кредитора) сумму задолженности по кредитному договору № 7161262 от 12.09.2006 г. в размере 153 835,69 руб.; обратить взыскание по договору залога от 12.09.2006 года на транспортное средство <…>, принадлежащее на праве собственности Яцула М.В., и установить первоначальную продажную стоимость на основании Отчета об актуализации стоимости заложенного имущества от 22.04.2010 года в размере 135 000 рублей; взыскать с Яцула М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 71 коп.

         Ответчик Яцула М.В. иск не признала, пояснила в судебном заседании, что не оспаривает факта наличия задолженности по кредитному договору, а также размера задолженности и просрочки исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения кредита. Однако, она не согласна с начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

         Решением суда от 31 мая 2010 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично – постановлено взыскать с Яцула М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору №7161262 в размере 153 835 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 рублей 93 копейки; обратить взыскание по договору залога от 12.09.2006 года на транспортное средство марки <…>, принадлежащее на праве собственности Яцула М.В., путем реализации с публичных торгов, и установить первоначальную продажную стоимость в размере 152 338 рублей; в остальной части иска отказать.      

Определением суда от 29 июня 2010 года исправлена описка в решении суда – в части указания в мотивировочной и резолютивной части решения суда размера задолженности по кредитному договору – 148946 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Яцула М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

         Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из дела видно, что 12.09.2006 года между Яцула М.В. и ОАО «Импэксбанк» (далее – Кредитор, в настоящее время ЗАО «Райфайзенбанк») был заключен кредитный договор № 7161262 л.д. 21-30).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 244 450 рублей на срок до 12.09.2011 года, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 14,4 % годовых (п. 3.4.).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора – предоставление банком кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств в размере указанном в п. 1.1 настоящего договора, на счет вклада «Автомобильный» заемщика в валюте кредита № 42301810000260019407.

В соответствии с п. 4.1. Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита. Погашение Кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика на соответствующий (ие) счета Банка.

График погашения кредита является приложением № 1 к кредитному договору № 7161262 от 12 сентября 2006 года л.д. 29-30).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 244 450 руб. 12.06.2006г. л.д.14-17), в то время как Яцула М.В. не исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему - по состоянию на 23.04.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 148946, 69 руб., в том числе: сумма пророченного основного долга, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга и сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов, при этом Банком при определении задолженности учтен платеж по договору, произведенный Яцула М.В. 20.04.2010г. в размере 8000 рублей л.д.72).

Судом также обоснованно применены положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части снижения размера предъявленной Банком задолженности по договору на сумму уплаченной Яцула М.В. комиссии за открытие ссудного счета - 4889 руб.

Яцула М.В. в судебном заседании не оспаривала факта наличия задолженности по кредитному договору, а также размера задолженности и просрочки исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения кредита л.д.74).

Доводы кассационной жалобы о незаконности одностороннего изменения кредитором очередности погашения задолженности при внесении Яцула М.В. платежа по договору в размере 8000 руб. нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с соглашением сторон, выраженном в п. 5.3 кредитного договора № 7161262 от 12.09.2006г., кредитор имеет право самостоятельно, в одностороннем порядке установить (изменить) очередность погашения клиентом требований Банка, что не противоречит правилам, установленным законом (ст.319 ГК РФ).

Согласно п.2.3 кредитного договора, одним из условий предоставления кредита является заключение между Банком и заемщиком договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с договором залога от 12.09.2006 года, заключенного с Яцула М.В. л.д. 31-34), согласно п. 1.1. которого, залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество автотранспортное средство <…>.

Поскольку судом определена ко взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого Яцула М.В. предоставила в залог автомобиль, то в соответствии со ст. ст.337, 348 ГК РФ у суда имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. адолженность п ору и определеноределено ко взысканию в пользу Банка едита является заключение между БАнком М.

Отвергая возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно обратил ее внимание на то обстоятельство, что требования Банка подлежат рассмотрению в данном судебном порядке, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены не к индивидуальному предпринимателю Яцула М. В., а к физическому лицу Яцула М. В., а ч.2 ст. 215 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявлять свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яцула М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: