Судья Спирина И.В. Дело № 33 – 8138/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Логиновой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационным жалобам Ильичевой З.Г., директора ООО «Эгна-Строй» Эвина Б.Р.

с участием Ильичевой З.Г., адвоката Морозовой Н.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2010 года

по иску Ильичевой З.Г. к ООО «Эгна-Строй» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Эгна-Строй» к Ильичевой З.Г. о взыскании излишне полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Ильичева З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эгна-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, больничного листа, оплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, выдаче трудовой книжки, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования обосновала тем, что 20.10.2004 года приказом она была принята на работу в ООО «Эгна - Строй» на должность ***. 07.06.2007 г. Ильичева З.Г. написала на имя директора ООО «Эгна-Строй» заявление об увольнении с 07 июня 2007 года. В связи с устным отказом директора предприятия от подписания заявления об увольнении по собственному желанию, 09.06.2007 г. истица отправила заявление об увольнении по собственному желанию по почте. Однако расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана, с приказом о прекращении трудового договора она не ознакомлена. Кроме того, за период работы в 2007г. ей начислена, но не выплачена заработная плата за январь в сумме 30 000 руб., за февраль в сумме 30 000 руб., за март в сумме 18 571 руб., а также за июнь (с 06.06.07 г. по 26.06.07 г.)  в сумме 21 000 руб. В период с 13.03.07 г. по 05.06.07 г. истица в связи с временной нетрудоспособностью находилась на больничном листе, что подтверждается листками нетрудоспособности № 3758050 от 06.04.07 г., № 3829583 от 10.05.04 г., № 3837273 от 23.05.07 г. В установленном порядке по выходу на работу указанные больничные листы были переданы руководителю ООО «Эгна - Строй», однако оплата больничных листов произведена не была, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по оплате больничных листов в сумме 26 385 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 99571 рублей, оплату больничных листов, оплату за время вынужденного прогула в размере 41020 рублей за период с 27.07.2007 года по 05.08.2007 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17975 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, обязать ответчика передать трудовую книжку, отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно увеличивала свои исковые требования, окончательно определив просила признать незаконными приказы № 2/1 от 05.02.2007 г., № 3/1 от 26.02.2007 г., № 4/1 от 19.07.2007 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 89999 руб.42 коп., оплату больничных листов в сумме 43755 руб.56 коп., утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 418876 руб.50 коп. за период с 27.06.2007 г. по 22.05.2009 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12656 руб. 76 коп., моральный вред за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50 000 руб., обязать ответчика передать истице ее трудовую книжку, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на запись об «увольнении по собственному желанию»  в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения с 09 июня 2007 года на дату, соответствующую дате вынесения решения по данному делу, отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (т.1л.д.100-101, 142-143, т.2л.д.42,л.д.50-51).

Ответчик ООО «Эгна-Строй» 12.09.2007 года обратился к Ильичевой З.Г. со встречным иском, в котором просил суд на основании ст.ст. 248, 391 ТК РФ взыскать с Ильичевой З.Г. излишне выплаченную в качестве неотработанного аванса денежную сумму 25482 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,46 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Эгна-Строй» увеличило свои встречные исковые требования и просило суд: взыскать с Ильичевой З.Г. излишне выплаченную в качестве неотработанного аванса денежную сумму 32425,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2522,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,42 рубля (т.1л.д.177).

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением суда от 31 мая 2010 года исковые требования Ильичевой З.Г. удовлетворены частично: с ООО «Эгна-Строй» в пользу Ильичевой З.Г. взыскана заработная плата за период с января по июнь 2007г. в сумме 21074 руб. 96 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1877 руб.56 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с 09.06.2007г. по 29.05.2008г.в сумме 51812 руб. 60 коп., оплата больничного листа в сумме 12639 руб.80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 97404 руб. 92 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Ильичевой З.Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эгна-Строй» к Ильичевой З.Г. о взыскании излишне полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и  возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ильичевой З.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в иске о признании незаконными приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий  №2/1 от 05.02.2007г., №3/1 от 26.02.2007г., №4/1 от 09.06.2007г. В обоснование указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе директора ООО «Эгна-Строй» Эвина Б.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ильичевой З.Г. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эгна-Строй». В обоснование жалобы также указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильичевой З.Г. о признании незаконными приказов работодателя о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий  №2/1 от 05.02.2007г., №3/1 от 26.02.2007г., №4/1 от 09.06.2007г., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий.

Доводы кассационной жалобы Ильичевой З.Г. подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В то же время суд должен учитывать, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 Постановления).

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п.п.5, 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а, следовательно, работодателем должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение - если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 84.1, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.ч. 1,2,9 ст. 394 ТК РФ в  случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 01.11.2003г. Ильичева З.Г. была принята на должность *** в ООО «Эгна-Строй» по совместительству (т.1л.д.24). В соответствии с приказом №23/1 от 20.10.2004 года Ильичева З.Г. переведена на должность *** в штат (т.1л.д.25).

05.02.2007 года на истицу приказом № 2/1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, закона о бухгалтерском учете). Данным приказом Ильичева З.Г. была обязана в месячный срок до 05.03.2008 года устранить недостатки, указанные в справке аудиторской фирмы ООО «Премьер Аудит» (т.1л.д.26).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили выявленные 29.01.2007г. работодателем нарушения ведения бухгалтерского учета, что 05.02.2007г. было подтверждено заключением аудиторской проверки ООО «Премьер Аудит» (т.1л.д.108-112).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ проверена судом в полном объеме и сделан обоснованный вывод о ее соблюдении работодателем, а именно: более чем за два рабочих дня до привлечения к ответственности у Ильичевой З.Г. было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, с приказом Ильичева З.Г. была ознакомлена в тот же день, от подписи отказалась, о чем составлены соответствующие акты (т.1л.д.26, 27, 113-116).

26.02.2007 года на истца приказом № 3/1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул (отсутствие на рабочем месте 19,20,22 февраля 2007 года) (т.1л.д.28).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Ильичевой З.Г. на рабочем месте без уважительных причин 19, 20, 22 февраля 2007г., что подтверждается табелем учета рабочего времени (т.1л.д.57-59), актом от 26.02.2007г. (т.1л.д.117).

Судом первой инстанции дана оценка соблюдению процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ и сделан обоснованный вывод о ее соблюдении в отношении привлечения Ильичевой З.Г. к дисциплинарной ответственности за прогулы 19 и 20 февраля 2007г. -  более чем за два рабочих дня до привлечения к ответственности у Ильичевой З.Г. было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, с приказом Ильичева З.Г. была ознакомлена в тот же день, от подписи отказалась, о чем составлены соответствующие акты (т.1л.д.28, 29).

Касательно прогула 22 февраля 2007г., работодателем не соблюдено требование ст. 193 ТК РФ о предоставлении работнику двухдневного срока для дачи объяснений, однако данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность приказа № 3/1 от 26.02.2007г. «О наложении дисциплинарного взыскания», поскольку со стороны Ильичевой З.Г. имело место законно установленное нарушение трудовой дисциплины 19 и 20 февраля 2007г.

Приказом работодателя от 09 июня 2007 года №4/1 Ильичева З.Г. была уволена с работы по пункту 5 и п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ (т.1л.д.30).

В основание данного приказа работодателем положены два основания: отсутствие без уважительных причин Ильичевой З.Г. на рабочем месте более одного рабочего дня (с 07.06.2007 года по 09.06.2007 года) – прогул и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что он имеет дисциплинарное взыскание – неисполнение главным бухгалтером Ильичевой З.Г. возложенной приказом от 05.02.2007 года № 2/1 обязанности устранить в месячный срок недостатки, выявленные в справе аудиторской фирмы ООО «Премьер Аудит», с учетом имеющегося неснятого дисциплинарного взыскания от 26.02.2007г.

Указанные в приказе обстоятельства подтверждены ответчиком представленным табелем учета рабочего времени (т.1л.д.69-71), актами от 12.03.2007г. и 09.06.2007г. (т.1л.д.118-119).

Судом дана оценка заявлению Ильичевой З.Г. об увольнении по собственному желанию, датированному 07.06.2007 г., направленному работодателю по почте 09.06.2007г. (т.1л.д.5-9) и обоснованно сделан вывод о том, что соглашения сторон трудового договора об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, достигнуто не было, в связи с чем, Ильичева З.Г. не имела оснований отсутствовать на работе в период с 07.06.2007г. по 09.06.2007г.

При вынесении решения суд правомерно указал, что работодателем в данном случае была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - более чем за два рабочих дня до привлечения к ответственности у Ильичевой З.Г. было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, с приказом Ильичева З.Г. была ознакомлена 13 июня 2007 г., от подписи отказалась, о чем составлены соответствующие акты (т.1л.д.114, 119, 31).

Судом приведено аргументированное суждение о том, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено, она знала о необходимости выполнения трудовой функции, не представила запрашиваемых работодателем объяснений; нарушение трудовой дисциплины носило неоднократный характер, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Анализ представленных сторонами доказательств показывает, что суд пришел к обоснованном выводу о том, что к Ильичевой З.Г. 05.02.2007г. и 26.02.2007г. правомерно с соблюдением требований ст.ст.192, 193 ТК РФ применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а для увольнения Ильичевой З.Г. 09.06.2007г. по п.п. «а» п.6, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ООО «Эгна-Строй» имелись все законные основания, нарушений процедуры увольнения, ставящих под сомнение правомерность примененных дисциплинарных взысканий не допущено.

Довод истца о том, что при затребовании объяснений за прогул 22.02.2007 г. не были соблюдены требования ч.1 ст. 193 ТК РФ (предоставление работнику двух рабочих дней для дачи объяснений)  не могут повлечь отмены решения суда, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы в течение целых рабочих дней 19 и 20 февраля 2007г., при этом процедура истребования объяснений была соблюдена, от их дачи Ильичева З.Г. отказалась.

Таким образом, судом правомерно установлено, что оснований для признания приказов работодателя о  наложении на истца дисциплинарных взысканий и восстановления ее на работе не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных в данной части судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ.

Удовлетворение иска Ильичевой З.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведено судом с соблюдением норм ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ.

Установив, что уведомление о необходимости забрать трудовую книжку Ильичевой З.Г. в нарушение требований действующего законодательства работодателем не направлялось, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаты за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.06.2009г. (начальная дата заявлена истцом) по 28.05.2009г. (29.05.2009г. трудовая книжка получена истцом – т.1л.д. 267 об.).

Доводы кассационной жалобы ООО «Эгна-Строй» в данной части подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству. В частности довод жалобы о том, что Ильичева З.Г. в силу имеющегося у нее заболевания не могла осуществлять трудовую деятельность в период задержки выдачи трудовой книжки противоречит положениям ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда, и  запрета труда не установлено.

Компенсация морального вреда за нарушение работодателем срока выдачи работнику трудовой книжки определена судом с учетом степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции относительно выплаты истцу заработной платы за период с 01.01.2007 по 09.06.2007г., компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничного листа, судебная коллегия считает их необоснованными.

Согласно штатного расписания, с 01.01.2007г., должностной оклад *** составляет 6000 руб. (т.1л.д.34), иных достаточных допустимых доказательств размера оплаты труда Ильичевой З.Г. сторонами не представлено.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что истицу начислена заработная плата за январь-июнь 2007 года в следующих размерах (с учетом НДФЛ): 5272 руб. (январь), 4447,63 рубля (февраль), 1792 рубля (март), 4053,50 рублей (апрель), 6562,53 рубля (май) и 4219,30 рублей (июнь), всего 26346 рублей (т.1л.д.201, 242).

При этом из документов, представленных работодателем в качестве обоснования расчета начисленной заработной платы, усматривается, что в размер данных выплат включена компенсация за неиспользованный Ильичевой З.Г. отпуск (т.1л.д. 49 об.), а также оплата больничного листа Ильичевой З.Г. с 13.03.2007г. по 05.06.2007г. (т.1л.д.14-16, 201).

Согласно имеющимся в деле документам и показаниям самой Ильичевой З.Г., истец получила за период работы с 01.01.2007г. по 01.06.2007г. следующие суммы:

- по платежной ведомости от 15.02.2007г. – 5272 руб. (т.1л.д.80 об.,л.д.265 об.);

- по расходно-кассовым ордерам от 26.02.2007 года - 15000 рублей, указано основание – аванс (т.1л.д.81,л.д. 267 об.), 28.02.2007 года - 7000 рублей, указано основание – аванс (т.1л.д.198, т.2л.д.140), 22.03.2007 года - 15000 рулей, указано основание – аванс (лечение) (т.л.д.82, т.2л.д.139), 16.05.2007 года - 16500 рублей, указано основание – аванс за апрель (т.1л.д.83, 167 об.).

Таким образом, главным бухгалтером Ильичевой З.Г. с ведома работодателя, что подтверждается показаниями самой Ильичевой З.Г. (т.1л.д.167 об., 265 об., 267 об., т.2л.д. 139, 140) и показаниями представителя ООО «Эгна Строй» (т.1л.д.167 об., т.2л.д.140), в период работы из кассы ООО «Эгна Строй» получены денежные средства в общей сложности на сумму 58772 руб., во всех расходных кассовых ордерах указано, что основанием выплаты данных денежных средств является «аванс», т.е. относится к выплатам по оплате труда, что опровергает доводы Ильичевой З.Г. о получении денег в качестве материальной помощи.

Ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров не может быть признано в данном случае основанием для отказа в учете полученных по ним денежных средств Ильичевой З.Г., поскольку обязанность по правильному оформлению ордеров в силу закона лежит на самой Ильичевой З.Г., занимающей должность *** организации.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований Ильичевой З.Г. суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска работника о взыскании с ООО «Эгна-Строй» заработной платы за период с января по июнь 2007г. в сумме 21074 руб. 96 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1877 руб.56 коп., оплаты больничного листа в сумме 12639 руб.80 коп.

Поскольку Ильичевой З.Г. за период с января по июнь 2007г. в рамках трудовых отношений получены денежные средства в сумме 58772 руб., а правомерно начисленные за этот период суммы по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск и оплате листка нетрудоспособности составляют в общей сложности 26346, 96 руб., то за ООО «Эгна-Строй» отсутствует задолженность по оплате труда перед истцом в удовлетворении иска Ильичевой З.Г. в данной части должно быть отказано.

Исковые требования ООО «Эгна-Строй» о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, как обоснованно определил суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана. К числу установленных законом исключений выдача с ведома работодателя денежных средств работнику не относится, доказательств счетной ошибки не представлено.

При таких обстоятельствах при разрешении встречных исковых требований судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения в указанной части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2010 года в части удовлетворения иска Ильичевой З.Г. о взыскании с ООО «Эгна-Строй» заработной платы за период с января по июнь 2007г. в сумме 21074 руб. 96 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1877 руб.56 коп., оплаты больничного листа в сумме 12639 руб.80 коп. - отменить и, не передавая дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ильичевой З.Г. о взыскании с ООО «Эгна-Строй» заработной платы за период с января по июнь 2007г., компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа -  отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: