Судья – Заварихина С.И. Дело № 33 – 8373 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года Судебная по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре Логиновой А.Я. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В. с участием представителя Калачевского Н.Н. – Гордеева А.С., представителя ответчика Мазина И.А. – адвоката Ильичева М.А., представителя ответчика Мазина С.А. по частной жалобе представителя Мазина И.А. - Мазина С.А. на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 11 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: Решением Нижегородского районного суда от 25 июня 2008 года по гражданскому делу по иску Калачевского Н.Н. к Мазину И.А. о взыскании суммы долга, процентов и по встречному иску Мазина И.А. к Калачевскому Н.Н. о признании договора займа незаключенным было взыскано с Мазина И.А. в пользу Калачевсккого Н.Н. 4 456 622 руб. 20 коп. Также в доход государства с Мазина И.А. была взыскана государственная пошлина в размере 11 600 руб. 15.03.2010 г. Мазин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что после вступления в законную силу решения суда, в рамках расследования уголовного дела, заключением эксперта от 03.02.2010 г. установлено, что подпись в договоре займа и акте приема – передачи денежных средств от 04.09.2003 года Мазину И.А. не принадлежит. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2010 года заявление Мазина И.А. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Мазина С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;… Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. Из материалов дела усматривается, что ответчик Мазин И.А. и его представитель по доверенности Мизюков Д.Н. в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, указывали на заключение эксперта от 03 февраля 2010 года № 305, полученное после вступления в законную силу решения суда. Между тем, данное заключение эксперта не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для отмены определения суда от 11 июня 2010 года, поскольку доказательств невозможности предоставления такого доказательства при рассмотрении судом первой инстанции иска Калачевского Н.Н. к Мазину И.А. о взыскании суммы долга, процентов и по встречного иску Мазина И.А. к Калачевскому Н.Н. о признании договора займа незаключенным, суду ответчиком не предоставлено. Более того, отсутствуют доказательства того, что выводами эксперта подтвержден юридический факт, который не был и не мог быть известен Мазину И.А. при рассмотрении указанного спора. Фактически доводы заявления сводятся к переоценке доказательств, поскольку ответчик не согласен с постановленным судом решением. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мазина И.А. – Мазина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: