Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33-7578 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И. В. и судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Козловой О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Самыловой И.Н. и дополнениям к ней с участием по доверенности Воробьева Е.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года по делу по иску Самыловой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Самылова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т», указав, что является владельцем автомобиля ***************, 2006 года выпуска, ********, ПТС ** № ********. Согласно ПТС автомобиль был приобретен 25.08.2006 г. у официального дилера Н. ООО «Т», на автомобиль согласно гарантийным обязательствам компании ******** распространяется гарантия производителя сроком на 3 года или 100 000 км пробега. В 2008 г. в связи с повреждением поверхности части кузова автомобиля (дефекты лакокрасочного покрытия) производилась гарантийная окраска. Документы (акты выполненных работ), подтверждающие гарантийный ремонт ей на руки не выдавались, находятся в автосалоне ООО «Т». В мае 2009 г., до истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля, ею вновь были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия (ржавчина) металла кузова автомобиля (на новых местах и на месте, где проводилась гарантийная покраска). В связи с тем, что со временем количество дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии металла в корпусе автомобиля увеличивается, считает, что данные повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства и покраска автомобиля не даст желаемого результата, а коррозия и дефекты появятся вновь. Согласно п. 1.2 гарантийного обязательства ******** гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля и составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. Поскольку 29.05.2009 г. ей отказали в составлении дефектной ведомости, она обратилась к начальнику отдела гарантии автосалона с уведомлением о проведении независимой экспертизы. 30.06.2009г. ею в адрес Автосалона была направлена претензия на имя руководителя ООО «Т», согласно которой она как покупатель просила произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества. Однако претензия не была рассмотрена и до настоящего времени оставлена без ответа. 03.08.2009г. экспертом был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра в присутствии представителя официального дилера ********ООО «Т». 25.08.2009г. дано заключение эксперта, в соответствии с которым выявленные дефекты лакокрасочного покрытия носят как однозначно эксплуатационный характер (сколы и царапины), так и однозначно производственный характер – изменение цвета лакокрасочного покрытия на верхней части проемов правых дверей, вспучивание лакокрасочного покрытия на задней двери и сорность лакокрасочного покрытия. По заключению эксперта выявленные недостатки автомобиля являются существенными. На основании изложенного просила обязать ООО «ТП «Нижегородец» произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Т» расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб. Истец Самылова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Т» с заявленными требованиями не согласился. Представители третьих лиц ООО «М», ООО «Н» в судебное заседание не явились. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года постановлено: отказать Самыловой И.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о замене автомобиля ******** на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере **** руб. и ***** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя ***** руб. В кассационной жалобе Самыловой И.Н. поставлен вопрос об отмене решение суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела, дефекты являются существенными недостатками товара. Суд необоснованно не принял во внимание заключение об исследовании автомобиля от 25.08.2009 г. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Из дела видно, что 25.08.2006 г. ООО «К» приобрело в ООО «Т» автомобиль********, идентификационный номер ******** л.д.96,97,98). Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100 000 км пробега, на окраску 3 года, против сквозной коррозии 12 лет. 27.09.2008 г. ООО «К» продало спорный автомобиль ООО «М» и в этот же день ООО «М» продало спорный автомобиль Самыловой И.Н. л.д.10, 153-154). До истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия (ржавчина) металла кузова автомобиля. 29.07.2009г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить автомобиль или возвратить уплаченные за него денежные средства, однако ответ на претензию истцом получен не был и она (истец) обратилась в суд за защитой своего нарушенного права л.д. 13). В соответствии с заключением экспертов Г., не доверять которым у суда оснований не имелось, на кузове автомобиля марки********, *** года выпуска, регистрационный знак ********, каких-либо явных производственных дефектов, связанных с процессом окраски, не было установлено. На кузове исследуемого автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Возникновение очагов вспучивания и отслоения ЛКП на наружной лицевой поверхности двери задка, на левом заднем крыле и на правом переднем крыле вызвано сочетанием следующих факторов: наличие скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации; отсутствие мер по восстановлению поврежденного ЛКП. Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.ст.475, 503 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца. Не может являться основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что дефекты являются существенными и не могут быть восстановлены ответчиком по причине отсутствия у ООО ТП «Нижегородец» технологических карт по окраске кузова, в связи с чем ответчик должен нести ответственность. Однако согласно гарантийной книжке на автомобили «********», в разделе 10 «Обязанности владельца» (стр.6) владелец обязуется ежегодно проходить инспекционный осмотр автомобиля (во время которого отмечаются имеющиеся на автомобиле повреждения ЛКП). Гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны при соблюдении следующих дополнительных условий: «следуйте рекомендациям по обязательному прохождению ежегодного инспекционного осмотра автомобиля...своевременно и за свой счет устраняйте любые обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия кузова». Отметок о прохождении ежегодного инспекционного осмотра автомобиля в гарантийной книжке не имеется. На момент исследования, проведенного экспертами, ни одно повреждение ЛКП не устранено. Не выполнение требований по прохождению инспекционного осмотра и не устранение повреждений ЛКП само по себе не может привести к образованию дефектов ЛКП и началу процесса коррозии металла. Однако, не соблюдение этих требований и не проведение работ по устранению дефектов ЛКП, способствует развитию коррозионных процессов в местах повреждения ЛКП в результате развивающейся подпленочной коррозии, а в дальнейшем - увеличение очага повреждения, т.к. процесс коррозии развивается во времени, под слоем ЛКП на металле кузова, если его своевременно не остановить. Кроме того, выявленные экспертами недостатки, не являются существенными по признакам данным в ст.475 ГК РФ поскольку ранее не выявлялись, не устранялись и стоимость их устранения не является несоразмерной, т.к. стоимость выявленных производственных дефектов меньше стоимости устранения эксплуатационных дефектов. Ссылка в жалобе на то, что повреждения возникли в период гарантийного ремонта, является несостоятельной, поскольку истицей данному обстоятельству не представлено доказательств. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертов Ц. от 25.08.2009 г., поскольку эксперт, производящий исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, кроме того, вопрос о существенности дефектов имеет юридический характер, т.е. необходима оценка всех обстоятельств в совокупности и не входит в компетенцию экспертов. По выше изложенным основания не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда доводы, изложенные в кассационной жалобе. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самыловой И.Н. и дополнения к ней – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: