ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сысаловой И.В.,

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Козловой О.Н.,

с участием представителя Пеньковой Г.А. по доверенности– Нефедова Н.А.,

представителя Рудминой Л.В. по доверенности – Фофанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе Рудминой Л.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области

от 15.07.2010 года

                                      по иску Пеньковой Г.А. к Рудминой Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок,

установила:

Пенькова Г.А. обратилась в суд с иском к Рудминой Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2008 года.

На основании указанного договора истица продала ответчице земельный участок площадью 1400 кв. м., расположенный по адресу: *****, область, ***** район, д. ******, ул. ******, уч. ***.

Пенькова Г.А. обратилась с заявленным иском, в связи с тем, что Рудмина Л.В. не выполнила условия договора об оплате стоимости земельного участка, чем, по мнению истицы, существенно нарушила его условия.

В связи с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2008 г., Пенькова Г.А. также просила признать недействительной регистрационную запись о переходе права собственности на спорный земельный участок к Рудминой Л.В. и признать право собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м. за истцом.

В судебном заседании представитель истца Нефедова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Рудмина Л.В. в отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.08.2008 г. расчет за спорный земельный участок был произведен между сторонами в момент подписания договора. Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе был требовать расторжения договора, поскольку это не предусмотрено его условиями, и у истца остается право требовать оплаты суммы по договору с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, если истец считает, что расчет между сторонами за проданный земельный участок не произведен.

Представитель ответчика Докшин О.Е. иск не признал и пояснил, что ответчиком были выполнены условия об оплате стоимости земельного участка, о чем указано в договоре купли-продажи. Рудмина Л.В. при подписании договора выплатила Пеньковой  ******, рублей, а оставшуюся сумму в  ******, рублей не стала выплачивать до оформления документов о переходе права собственности на земельный участок от продавца к покупателю. Впоследствии сумма в  ****** рублей была передана Рудминой Л.В. истцу Пеньковой Г.А., что подтверждается распиской от 14.12.2008 года. Право собственности Рудминой Л.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и в случае несогласия с тем, что сумма по договору полностью выплачена ответчиком истцу, у Пеньковой Г.А. остается право требовать взыскания невыплаченной суммы в судебном порядке.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.07.2010 года постановлено: иск Пеньковой Г.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи земельного участка, заключенный между Пеньковой Г.А. и Рудминой Л.В. 16 августа 2008 года.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Рудминой Л.В. на земельный участок площадью.

Признать за Пеньковой Г.А. право собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Рудмина Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве обоснования жалобы указывает, что все выводы суда по данному делу основываются только на пояснениях представителя истца и свидетельских показаниях дочери истицы. Считает, что Пенькова Г.А. на основании п.3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов, а возможность расторжения спорного договора с возвращением полученного ни законом ни договором не предусмотрена.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы кассационной жалобы, указал, что судом при вынесении решения было нарушено положение ст. 364 ГПК РФ, а именно Рудмина Л.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Пеньковай Г.А. с решением суда согласна, доводы, изложенные представителем ответчика считает несостоятельными, поскольку интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял его представитель.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Документы, подтверждающие направление судом судебного извещения и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В статье 161 ГПК РФ указано, что судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Лишь после этого суд выясняет вопрос о возможности слушания дела.

В протоколе судебного заседания от 15.07.2010 г. судом не выяснялся вопрос о надлежащем извещении ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Рудминой Л.В. о времени и месте слушания дела – уведомление о вручении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, существенно нарушил нормы процессуального права.

Доводы представителя истца о том, интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял его представитель, являются несостоятельными, поскольку не извещение Рудминой Л.В. о времени и месте судебного заседания, не позволило реализовать ей свои права как стороны по делу, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение Борского городского суда Нижегородской области от 15.07.2010 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15.07.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи