Судья Середенко С.Г. Дело № 33-8213/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «ФНФ Инновация»

с участием представителей сторон

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2010 года, которым Открытому акционерному обществу «ФНФ Инновация» отказано в обеспечении иска

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ФНФ Инновация» обратилось в суд с исковыми требованиями к Абышеву С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости.

В целях обеспечения иска представитель ОАО «ФНФ инновация» обратился с заявлением об обеспечении исковых требований и просил наложить арест на имущество, собственником которого является Абышев С.В. в переделах суммы иска.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2010 года заявление ОАО «ФНФ Инновация» было удовлетворено, наложен арест на одноэтажное здание капустохранилища, <…>.

28 апреля 2010 года представитель ОАО «ФНФ Инновация» вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Абышева С.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <…>; нежилое здание, расположенное по адресу: <…>; земельные участки <…> по вышеуказанному адресу.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «ФНФ Инновация» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, наложив арест на вышеуказанное имущество, указывая на то, что определение об отказе в обеспечении иска вынесено с нарушениями ст.ст.139,140 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с иском к ответчику к Абышеву С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости от 27 июня 2008 года (т.1л.д.35). Предметом договора купли-продажи является здание капустохранилища, <…> (т.1л.д.9-11, 12).

 В целях обеспечения иска представитель ОАО «ФНФ Инновация» обратился с заявлением об обеспечении исковых требований и просил наложить арест на имущество, собственником которого является Абышев С.В. в переделах суммы иска (т.1л.д.215).

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2010 года заявление ОАО «ФНФ Инновация» было удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное здание капустохранилища (т.1л.д.216).

28 апреля 2010 года представитель ОАО «ФНФ Инновация» вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество Абышева С.В., а именно: квартиру, расположенную <…>; нежилое здание, расположенное по адресу: <…>; земельные участки <…> по вышеуказанному адресу (т.1л.д.232-233).

Принимая во внимание, что определением судьи арест был наложен на здание капустохранилища, которое является предметом договора купли-продажи от 27 июня 2008 года, а также то, что в данном договоре между сторонами определена стоимость имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что определение об отказе в обеспечении иска вынесено с нарушениями ст.ст.139,140 ГПК РФ, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о попытках Абышева С.В. реализовать, принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется, как не имеется оснований полагать, что в случае удовлетворения иска исполнить решение не представится возможным.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о стоимости имущества, на которое истец просил наложить арест, в результате не имеется возможности проверить соразмерность мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Между тем, в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ  меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «ФНФ Инновация» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: