Судья – Лебедева В.С. Дело № 33-8272/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Жилкине А.М.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Вальчугова С.М.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года

по иску АК СБ РФ в лице Сергачского отделения Сбербанка России к ООО «ВСМ», Вальчугову С.М. о взыскании просроченной ссудной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л А:

АК СБ РФ в лице Сергачского отделения СБ РФ обратилось в суд с иском к ООО «ВСМ», Вальчугову С.М. о взыскании просроченной ссудной задолженности по Договору № <…> об открытии возобновляемой кре­дитной линии от 16 мая 2008 года в сумме 2 912 394 рубля 19 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 16 мая 2008 года между Банком и ООО «ВСМ» был заключен Договор № <…> об открытии возобнов­ляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 100 000 рублей сроком по 12 мая 2009 года под 14 % годовых. 07 мая 2009 года было заключено дополни­тельное соглашение к кредитному договору о пролонгации кредита сроком по 11 мая 2010 года под 18 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязан возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им и другие платежи в раз­мере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик не исполнил ус­ловия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием указанным кредитом ответчик предоста­вил банку поручи­тельство физического лица Вальчугова С.М.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ме­жду АК СБ РФ и ООО «ВСМ» заключены договора залога № <…>и № <…> от 07 мая 2009 года, договор залога основных средств № <…> от 16 мая 2008 года, и дополнительное соглашение № <…> к договору залога основных средств № <…> от 16 мая 2008 года, а также между АК СБ РФ и Вальчуговым С.М. были заключены: договора залога №  <…>, №  <…> и № <…> от 07 мая 2009 года.

Истец просил взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в размере 2912394 руб. 19 коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил суд взыскать всю задолженность по Договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 мая 2008 года в пользу Сбербанка России солидарно с ООО «ВСМ», Вальчугова С.М. в сумме 11 437 754 рублей 93 копейки.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года постановлено:

Иск АКСБ РФ в лице Сергачского отделения Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВСМ», Вальчугова С.М. солидарно в пользу Сергач­ского отделения Сбербанка России задолженность по договору № <…> от 16 мая 2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии по со­стоянию на 20 мая 2010 года в сумме 11 437 754 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВСМ»: углозачистной станок; фрезирова­ние торца импоста <…>; гибоч­ный станок <…>; <…> мойка стекла с открытым верхом; экструдер хотмелта,; усорезная пила; сварочный станок; бетоносмесительную установку.

 Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Валь­чугову С.М.:

1. транспортное средство, тип ТС легковой, цвет кузова черный;

2. транспортное средство грузовой тягач седельный, категория транс­портного средства С, цвет кузова белый;

3. транспортное средство полуприцеп с борт. платф.

В кассационной жалобе Вальчугова С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с наруше­нием норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Основываясь на положениях ст.ст. 323, 334, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2008 года ООО «ВСМ» заклю­чило с АК Сбербанком России договор об открытии возобновляемой кре­дитной линии № <…> с лимитом в сумме 10 100 000 рублей сроком по 12 мая 2009 года под процентную ставку 14 % годовых. Впоследствии между сторо­нами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о пролонгации кредита сроком по 11 мая 2010 года под 18 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил. Заемщик получил кре­дитные средства.

Заемщик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга должным образом не исполнил, что не оспа­ривается сторонами, а также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ВСМ».

Согласно представленного истцом расчета, в котором указан основной долг, проценты за пользование кредитом, количество дней просрочки пога­шения долга и процентов, по состоянию на 20 мая 2010 года сумма задол­женности по кредитному договору составила 11 437 754, 93 рублей. Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2008 года между Вальчуго­вым С. М. и АК СБ РФ был заключен договор поручительства № <…>.

Впослед­ствии между ними было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что Вальчугов С.М. был со­гласен на изменение процентной ставки по договору об открытии возобнов­ляемой кредитной линии № <…> от 16 мая 2008 года с лимитом в сумме 10 100 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <…> от 16 мая 2008 года ме­жду АК СБ РФ и ООО «ВСМ» заключены договора залога № <…> и № <…> от 07 мая 2009 года, договор залога основных средств № <…> от 16 мая 2008 года, и дополнительное соглашение № <…> к договору залога основных средств № <…> от 16 мая 2008 года, а также между АК СБ РФ и Вальчуговым С.М. были заключены: договора залога № <…> № <…> и № <…> от 07 мая 2009 года.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Вальчугова С.М., не могут быть приняты судеб­ной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого су­дебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ,  лица, участвующие в деле, обязаны извес­тить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае призна­ния причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участ­вующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что от ответчика Вальчугова С.М. посту­пило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.07.2010 г., в связи с болезнью. В подтверждение ходатайства предоставлена медицинская справка от 21 июля 2010 года.

Однако в данной справке отсутствуют данные о месте нахождения больницы, не указан врач, выдавший справку, отсутствует расшифровка подписи врача, а также нет печати лечебного учреждения.

 В связи с чем, данная справка обоснованно не принята судом в качестве доказательства уважительности причин неявки Вальчугова С.М. в судебное заседание.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что Вальчуговым неоднократно заявлялись ходатайства об отложении, о приостановке произ­водства по делу по причине болезни, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и об умышленном затягивании судебного разбирательства. 

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессу­альными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосно­ванно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Вальчугова С.М.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обос­нованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоя­тельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Вальчугова С.М. государственную пошлину в размере 100 руб. в соответствии с требованиями п. 9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче кассационной жалобы госпошлина кассатором не оплачена.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Вальчугова С.М. в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.