Судья – Хохлова Н.Г. Дело № 33-8365/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре Жилкине А.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н. с участием Пискарева А.В., представителя ООО «Автоград» - Бондарчук Т.В., дело по кассационной жалобе Пискарева А.В. на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года по иску Пискарева А.В. к ООО «Автоград» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Пискарев А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору и приказу № <…> от 05 октября 2006 года работал в должности начальника отдела хозяйственной части и снабжения в ООО «Автоград» с 05 января 2006 года по 22 мая 2009 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 января 2007 года его заработная плата с 01 января 2007 года составляла 6 500 рублей. 22 мая 2009 года истец уволился из ООО «Автоград» по собственному желанию. При этом в период с 15 января 2009 года по 22 мая 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 000 рублей. Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ, при увольнении Пискареву А.В. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2006, 2008 и 2010 году. Сумма задолженности составляет 18 564 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 26 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 18 564 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Представитель ответчика по доверенности Бондарчук Т.В. с исковыми требованиями Пискарева А.В. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском трех месячного срока для обращения в суд по трудовым спорам, поскольку Пискаревым А.В. уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указано не было. Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года постановлено: Исковые требования Пискарева А.В. к ООО «Автоград» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд. В кассационной жалобе Пискарева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Пискарева А.В. не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Из материалов дела следует, что с 05 января 2006 года истец работал в ООО «Автоград» в должности начальника отдела хозяйственной части и снабжения. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 января 2007 года ему была установлена заработная плата в размере 6 500 рублей. 22 мая 2009 года Пискарев А.В. уволился с предприятия ответчика по собственному желанию на основании Приказа № <…> от <…> года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Судом первой инстанции установлено, что днем прекращения трудового договора Пискарева А.В.. является 22 мая 2009 года. С исковыми требованиями Пискарев А.В. обратился в суд 26 марта 2010 года, т.е. спустя 10 месяцев с момента увольнения, что подтверждается входящим номером и датой поступления заявления в суд, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование. Суд первой инстанции верно указал, что течение трехмесячного срока, в течение которого Пискарев А.В. имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, начинается со дня увольнения, то есть с 22 мая 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска трех месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Пискаревым А.В. суду не представлено. Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод истца о несвоевременном обращением в суд, в связи с тем, что он обращался с иском о взыскании с ответчика заработной платы за другой период, а также надеялся, что задолженность будет погашена в добровольном порядке, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд. Иных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискарева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Погорелко О.В. Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.