НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                              Железновой Н. Д.,

судей:                                                Башаркиной Н. Н., Щербакова М.В.,

при секретаре:                                                                      Лебедеве Д. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по

кассационной жалобе Занозина С.И.

с участием представителя истца по доверенности Комарова Е. В., ответчика Власова К. В. и его представителя адвоката Шарыгина А. С.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года по делу

по иску Занозина С.И. к Власову К. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Занозин С. И. обратился с иском к Власову К. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2009 года он передал ответчику Власову К.В. денежные средства в размере 450 000 рублей, в связи, с чем ответчиком была написана расписка в получении денежных средств. В соответствии с данной распиской переданные денежные средства назначались для ремонта квартиры истца, принадлежащей Занозину С.И. на праве общей долевой собственности –«…». Сторонами соглашения о сроках исполнения работ, объёма работ достигнуто не было, поэтому договор подряда между истцом и ответчиком на ремонт квартиры не заключался. Ответчик работы по ремонту квартир не производил. Истец ни какого извещения о готовности объекта не получал и никаких актов приёма – передачи между сторонами подписано не было. Чтобы завершить ремонт квартиры Занозин С.И. 10.07.2009 года заключил письменный договор подряда на ремонт своей квартиры с И.Д.И. и А.К.А., который стороны по договору исполнили и Занозин С.И. 28.09.2009 года принял у И.Д.И. и А.К.А. ремонт квартиры без претензий по качеству. Истец в настоящее время со своей сожительницей Ч.И.А. и дочерью сожительницы И., являющимися совладельцами квартиры, проживают в данной квартире. 

Просит взыскать с Власова К.В. в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Занозину С. И. отказано.

В кассационной жалобе Занозин С. И. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Власов К. В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец, передавая 24.06.2009 года Власову К.В. 450 000 рублей, достоверно знал об отсутствии обязательств Власова К.В. перед ним по ремонту его квартиры, в связи, с чем, суд посчитал, что деньги в сумме 450 000 рублей были переданы Занозиным С.И. в счёт несуществующих обязательств ответчика перед истцом и поэтому возврату не подлежат.

Указанный вывод суда является ошибочным. 

Из материалов дела следует, что 24 июня 2009 года истец Занозин С.И. передал ответчику Власову К.В. для ремонта кв. «…»– 450 000 рублей, как аванс за работы и материал, что подтверждается распиской ответчика л.д. 5). При этом письменного договора подряда между Занозиным С.И. и Власовым К.В. не заключалось.

Сроки начала и окончания ремонта в расписке не оговорены.

После написания расписки ответчик к ремонту квартиры истца не преступал, в связи, с чем истец был вынужден, заключить договор подряда на ремонт своей квартиры с третьими лица, которые свои обязательства по ремонту квартиры исполнили перед истцом в полном объеме.    

До настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку сроки проведения работ по ремонту квартиры между истцом и ответчиком не были согласованы, то договор подряда между ними нельзя считать заключенным.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком считается незаключенным, то денежные средства в сумме 450000 рублей, полученные ответчиком от истца на ремонт квартиры, считаются приобретенными Власовым К. В. без законных на то оснований, а, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

Часть 4 ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, истец не мог знать при передаче ответчику денежных средств, что у последнего отсутствует перед ним обязательство по ремонту квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новое решение, которым исковые требования истца следует удовлетворить и взыскать с Власова К. В. в пользу Занозина С. И. неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им (истцом) государственная пошлина в сумме 7700 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Занозина С.И. удовлетворить.

Взыскать с Власова К.В. в пользу Занозина С.И. денежные средства в сумме 450000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7700 рублей, а всего 457700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: