Судья – Щенников М.А. Дело № 33-8271/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием Гайгаловой Н.В., Гайгалова Д.Е.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года по иску Гайгаловой Н.В. к Гайгалову Д.Е. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гайгалова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гайгалову Д.Е., указывая в обоснование на то, что на основании исполнительного листа № <…> от 21 декабря 2009 года Павловским районным подразделением службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно, в том числе с Гайгалова Д.Е., 214 670,65 рублей.

08 июля 2010 года был произведён арест автомобиля <…> и составлен акт изъятия арестованного имущества и автомобиль был оценен в 100 000 рублей.

Указанный автомобиль является собственностью Гайгаловой Н.В., так как она приобрела его на основании договора дарения от 28 декабря 2009 года, заключенного с Гайгаловым Д.Е.

В органах ГИБДД автомобиль продолжает значиться собственностью Гайгалова Д.Е., но владеет автомобилем она, сдавая автомобиль в аренду и имея от этого доход для содержания своих детей. Она не проживает с мужем Гайгаловым Д.Е., он не оказывает ей помощи по содержанию детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком и не имеет иного дохода, кроме сдачи автомобиля в аренду.

Ответчик Гайгалов Д.Е. иск признал.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года за Гайгаловой Н.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Решением суда ограничен арест, наложенный на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010 года, запретом Гайгалову Д.Е. производить отчуждение ? доли автомобиля принадлежащей собственнику Гайгалову Д.Е. до погашения задолженности по исполнительному листу.

В удовлетворении в остальной части иска Гайгаловой Н.В. отказано.

Взыскано в пользу Гайгаловой Н.В. с ответчика Гайгалова Д.Е. расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству в рамках которого был произведен арест имущества, является АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения.

Однако, требований к взыскателю АК СБ РФ, Гайгаловой Н.В. не заявлено. 

Исходя из вышеуказанных требований закона, суду следовало в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, обсудить вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика взыскателя АК СБ РФ, в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, судом неправильно определен субъектный состав участников процесса. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований об освобождении имущества от ареста, является договор дарения автомобиля от 28 декабря 2009 года, в связи с чем, Гайгалова Н.В. просила суд признать за ней право собственности на весь автомобиль. В ходе рассмотрения дела, истица основание иска не меняла.

Однако, при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, согласно которой право на изменение основания иска принадлежит только истцу, самостоятельно изменил правовое основание иска и рассмотрел требования Гайгаловой Н.В. по основанию режима совместной собственности супругов.

Вместе с тем, как видно, из дела, спор между супругами об определении долей в общем имуществе, отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил характер спорных правоотношений.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты (восстановления) нарушенного права как «ограничение наложенного на имущество ареста». Из смысла ст. 442 ГПК РФ следует, что защита нарушенного права осуществляется путем исключения имущества из описи (освобождении имущества от ареста).

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в порядке ст.364 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.