Судья – Хохлова Н.Г. Дело №33-8366/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Лебедеве Д.Н.

с участием представителя Белогорцева А. П. – Подшибихина А. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В.

дело по кассационной жалобе Белогорцева А.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года

по делу по иску ООО «Волга-Хлеб» к Белогорцеву А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

по встречному иску Белогорцева А.П. к ООО «Волга-Хлеб» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга-Хлеб» обратилось в суд с иском к Белогорцеву А.П. о взыскании суммы долга, указав, что Белогорцев А.П. работал в ООО  «Волга-Хлеб» в должности коммерческого директора в период с 11.01.2005 года до 2008 года. В июне 2006 года от ответчика на имя директора поступило устное заявление о выдаче ссуды (займа) на сумму 300 000 руб., которая была ему необходима для покупки автомобиля. На основании расходного кассового ордера № 000702 от 06.07.2006 года Белогорцев А.П. через кассу ООО «Волга-Хлеб» получил в виде ссуды (займа) денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем расписался в расходно-кассовом ордере. Полученные денежные средства ответчик использовал на покупку легкового автомобиля «…», который зарегистрирован в ГИБДД Канавинского района и до настоящего времени находится в его собственности.

По мнению истца, момент заключения договора займа следует исчислять с 06.07.2006 года, т.е. с момента фактического получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб.

Поскольку сторонами не был оговорен срок возврата ссуды, а ответчик фактически прекратил трудовые отношения с истцом в 2008 году, то ответчику 18.12.2008 года в письменной форме было предложено вернуть истцу сумму займа в размере 300 000 руб., однако до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика Белогорцева А.П. сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 510 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб.

Белогорцевым А.П. были заявлены встречные исковые требования к ООО «Волга-Хлеб» о признании договора займа от 06.07.2006 года незаключенным. В обосновании своих требований Белогорцев А.П. указал, что он не получал денежной суммы в размере 300 000 руб. от ООО «Волга-Хлеб», и, согласно статье 812 ГК РФ, оспаривал договор займа по безденежности.           

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года исковые требования ООО «Волга-Хлеб» к Белогорцеву А.П. удовлетворены.

С Белогорцева А.П. в пользу ООО «Волга-Хлеб» взыскана сумма по договору займа от 06.07.2006 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729, 90 руб., а всего 317 239, 90 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Белогорцева А.П. к ООО «Волга-Хлеб» о признании договора займа от 06.07.2006 года, заключенного между ООО «Волга-Хлеб» и Белогорцевым А.П., незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Белогорцевым А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Волга-Хлеб» и отказа в удовлетворении встречных требований Белогорцева А.П..

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и определён с учетом того обстоятельства, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств оплаты заявленного ООО «Волга-Хлеб» долга.

Как установлено судом, 06.07.2006 года Белогорцев А.П. получил ссуду в размере 300 000 руб. от ООО «Волга-Хлеб», что подтверждается расходным кассовым ордером №00702, в котором имеется подпись Белогорцева А.П. о получении денежных средств. Данный ордер оформлен надлежащим образом, подписан работниками, имеющими на то соответствующие полномочия, и по всем признакам является договором займа между Белогорцевым А.П. и ООО «Волга-Хлеб».

Факт передачи денежных средств по данному ордеру подтверждается чековой книжкой ООО «Волга-Хлеб», из которой следует, что 06.07.2006 года Бобылевой Н.Г. был выдан чек на сумму 292 320 руб., о чем имеется корешок чека ББ 3501145 от 06.07.2006 года. Порядок предоставления ссуды Белогорцеву А.П. также пояснили в судебном заседании свидетели МА.В., М М.Ю., СГ.В.. Более того, в кассовой книге имеется запись о документе №702 о выдаче Белогорцеву А.П. денежной суммы в размере 300 000 руб.

Также истцом ООО «Волга-Хлеб» суду были представлены: бухгалтерская справка по исчислению НДФЛ в виде материальной выгоды Белогорцева А.П. за 2006 года по выданному займу в размере 300 000 руб.; аналитические справки по предоставленным займам сотрудникам ООО «Волга-Хлеб» за 2006 года.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительного доказанности факта передачи денежных средств по договору займа Белогорцеву А.П., и судебная коллегия полагает, что послужившие для этого доказательства не нуждаются в переоценке.

Каких либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих факт безденежности оспариваемого Белогорцевым А.П. договора, стороной ответчика суду представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неоплата Белогорцевым А.П. дополнительной технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика Белогорцева А.П., суд обоснованного расценил как уклонение от участия в экспертизе об установлении фактов, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил предъявленные ООО «Волга-Хлеб» требования о взыскании с Белогорцева А.П. долга, процентов и судебных расходов, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. В свою очередь, доводы Белогорцева А.П., на которых были основаны его возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная Белогорцевым А.П. кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит.

При разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: