Судья Солодовникова О.В. Дело № 33-8082/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н. Д., судей: Башаркиной Н. Н., Щербакова М. В., при секретаре: Лебедеве Д.Н., с участием представителя истца Малой Л. В. по доверенности Квасова А. И., ответчика Стародубова М. С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Стародубова М.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года по делу по иску Малой Л.В. к Стародубову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Малая Л.В. обратилась в суд с иском к Стародубову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований представитель Малой Л.В. по доверенности Квасов А.И. пояснил, что 24.06.2008 года между Малой Л.В. и Стародубовым М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: «…». Оговоренная сторонами цена земельного участка составила 250 000 рублей. Эти деньги были переданы Малой Л.В. Стародубову М.С. до подписания предварительного договора. Основной договор должен был быть заключен в срок до 24.07.2008 года, однако не заключен до сих пор. Просил взыскать со Стародубова М.С. в пользу Малой Л.В. сумму неосновательного обогащения 250 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 года по 15.03.2010 года в размере 36 656 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6067 рублей и расходы на представителя в размере 12 000 рублей (за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях). Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года постановлено: «Исковые требования Малой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать со Стародубова М.С. в пользу Малой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 года по 15.03.2010 года включительно в размере 34 826 руб. 39 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6027 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4968 руб. 09 коп., а всего 295 822 руб. 32 коп.». В кассационной жалобе Стародубов М.С. просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Как следует из материалов дела, 24.06.2008 года между Стародубовым М.С. и Малой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Стародубов М.С. обязался передать, а Малая Л.В. принять в собственность в срок до 24.07.2008 года земельный участок, находящийся по адресу: «…» л.д.6). В соответствии с п.3 договора, указанный земельный участок продавец обязуется продать за 250 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, то есть оплата покупателем произведена полностью. Факт передачи Малой Л.В. Стародубову М.С. денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской л.д.24) и не отрицается самим Стародубовым М.С. Как установлено судом, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между Стародубовым М.С. и Малой Л.В. не заключен, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.07.2010 года л.д.36) и уведомлением Управления Росреестра по Нижегородской области от 16.07.2010 года л.д.36). В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, поскольку в нарушение условий предварительного договора купли-продажи, сам договор купли-продажи земельного участка не был заключен, суд обоснованно взыскал со Стародубова М.С в пользу Малой Л.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 826 руб.39 коп. Довод кассационной жалобы о том, что все документы на земельный участок Стародубов М.С. отдал риелтору и оформил на неё доверенность по заключению договора купли-продажи, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Данное обстоятельство не освобождало Стародубова М.С. от обязанности убедиться в том, что обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка, своевременно исполнены его представителем и не снимает с него обязательств по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решений, судом не допущено. Ссылок, на какие- либо новые факты, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и оставленные судом без внимания, в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: