Судья Голубева О. Н. Дело № 33 – 8230/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Кутыревой Е. Б., Судей: Юрковой Н. В., Щербакова М. В., при секретаре: Лебедеве Д. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Ахтян Э. С. с участием представителя ОАО «Русь-Банк» - Щепочкиной Е. С. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» (ОАО «Русь-Банк») к Ахтян Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, Установила: Истец ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с выше названным иском, указывая, что 28.05.2008 года банком с Ахтян Э.С. заключен кредитный договор № 06/40-1322/810-2008, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 035 000 руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки, установленные графиком погашения кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Русь-Банк» и Ахтян Э.С. заключили договор залога транспортного средства № 06/40-1322/810-2008-З от 28 мая 2008 года, предметом залога по которому является автомобиль «…». Заемщик не выполнял обязательства по кредитному договору, денежные средства по договору в банк поступали не регулярно, на 25 декабря 2009 года образовалась задолженность 993 443,56 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 134,44 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования в части взыскания суммы госпошлины, истец просит взыскать 17 134 руб. 44 коп., в остальной части требования остались прежними. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2010 года постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Русь-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Ахтян Э.С. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» 885 665 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейка. Обратить взыскание указанной суммы на заложенное по договору залога транспортного средства № 06/40-1322/810-2008-З от 28 мая 2008 года является автомобиль «…», установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 150 000 рублей. Взыскать с Ахтян Э.С. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 16 056 рублей 60 копеек». В кассационной жалобе Ахтян Э. С. просит отменить вынесенное заочное решение как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку истец в исковом заявлении указал не правильный адрес ее проживания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22.04.2010г. по настоящему делу вынесено в отсутствии ответчика Ахтян Э. С. В кассационной жалобе заявитель указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно материалам дела суд извещал ответчика по месту регистрации по адресу: «…». С указанного адреса в суд был возвращен конверт с судебной повесткой на имя ответчика с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Однако из материалов дела следует, что фактически ответчик проживала на момент заключения кредитного договора и проживает до настоящего времени по адресу: «…» л.д. 42). Доказательств извещения ответчика по месту ее фактического проживания в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2010 года считается вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: