Судья Машкина Е.В. Дело № 33-8116/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н. Д., судей: Башаркиной Н. Н., Щербакова М. В., при секретаре: Лебедеве Д. Н., с участием представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Езерского М. Б., ответчика Томиной Е. Б., представителя ответчика Мишина В. Б. по доверенности Рыбакова В. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Мишина В.Б. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мишину В.Б., Томиной Е.Б., Ручкову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Борский городской суд с иском к Мишину В.Б., Томиной Е.Б., Ручкову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «…». В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что 08 сентября 2006 года между истцом и Ручковым С.Н. был заключен кредитный договор №1609- 322/ 0001. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил Ручкову С.Н. 1800000 рублей под 19% годовых. Обязательства заемщика по исполнению кредитного договора №1609-322/001 от 08 сентября 2006 года обеспечены залогом транспортного средства согласно договора залога №1609-322/0001-А от 08 сентября 2009 года. Предметом залога является автомобиль «…». В связи с тем, что Ручков С.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в Дзержинский городской суд и заочным решением Дзержинского городского суда от 28 мая 2009 года с Ручкова С.Н., Ручковой А.Л. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» были взысканы солидарно денежные средства в сумме 582219 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга, возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и спорный автомобиль. В связи с тем, что Ручков В.Н. произвел отчуждение автомобиля Мишину В.Б., истец просил обратить взыскание на автомобиль «…», принадлежащий Мишину В.Б. Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля на публичных торгах в размере 308630 рублей 03 копейки и взыскать с ответчика возврат госпошлины 2000 рублей. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года постановлено: «Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1609-322/00001-А и кредитному договору №1609-322/00001 от 08 сентября 2006 года, заключенными между ОАО «Банк Уралсиб» и Ручковым С.Н., а именно: автомобиль «…», принадлежащий Мишину В.Б., в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб». Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля на публичных торгах в размере 308630 рублей 03 копейки. Взыскать с Мишина В.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» возврат госпошлины 2000 рублей.» В кассационной жалобе Мишин В.Б. просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2009 года отменить, дало направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку VIN автомобиля указанного в кредитном договоре и VIN автомобиля Мишина В.Б. разные и, следовательно, автомобиль другой. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Как следует из материалов дела, 08 сентября 2006 года между истцом и Ручковым С.Н. был заключен кредитный договор №1609- 322/0001 л.д.15-25). В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Ручкову С.Н. 1 800 000 рублей под 19% годовых, деньги банком перечислены л.д.26-27). Обязательства заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору №1609-322/001 от 08 сентября 2006 года обеспечены залогом транспортного средства согласно договора залога №1609-322/0001-А от 08 сентября 2009 года, предметом залога является автомобиль марки «…». л.д.28-35). В связи с тем, что Ручков С.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в Дзержинский городской суд и заочным решением Дзержинского городского суда от 28 мая 2009 года с Ручкова С.Н., Ручковой А.Л. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» были взысканы солидарно денежные средства в сумме 582219 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга, возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и спорный автомобиль л.д.64-70). Судом установлено, что Ручков В.Н. произвел отчуждение спорного автомобиля Мишину В.Б., и согласно карточки учета транспортных средств Мишину В.Б, принадлежит автомобиль «…» л.д.45). В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ручковым С.Н., обеспеченного залогом обязательства, что подтверждается заочным решением Дзержинского городского суда от 28 мая 2009 года л.д.64-70) суд, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. Довод кассационной жалобы о том, что VIN автомобиля указанного в кредитном договоре и VIN автомобиля Мишина В.Б. разные и, следовательно, автомобиль другой, является безосновательным. Действительно, как установлено судом, (VIN)- коды, которые указаны в договоре залога, ПТС автомобиля, карточке учета транспортного средства различны. Однако суд, исходя из пояснений ответчиков Томиной Е.Б. и Ручкова С.Н. о том, что первоначально автомобиль Томина Е.Б. продала Ручкову С.Н., а затем он продал его Мишину В.Б. пришел к обоснованному выводу, что автомобиль, который Ручков С.Н. продал Мишину В.Б., являлся предметом залога по договору залога, заключенного банком и Ручковым С.Н. Кроме того, как следует из материалов дела, указанный в договоре залога VIN автомобиля «…», а VIN, указанный в карточки учета транспортных средств «…», то есть в договоре VIN содержит 16 букв и цифр, а в карточке учета 17 букв и цифр, при этом указанные VIN коды различаются только дополнительно буквой М в карточке учета. Поскольку VIN транспортного средства должен содержать 17 символов, следовательно, можно сделать вывод, что в договоре залога в написании VIN кода была пропущена буква М, а автомобиль, указанный в договоре залога и в карточке учета, является одним и тем же. Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: