Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-8095/2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода с участием истицы Кулагиной Р.А., представителя гаражного кооператива «Приокский» Козырева Ю.А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2010 года по делу по иску Кулагиной Раисы Петровны к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж, у с т а н о в и л а: Кулагина Р.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж, указав, что она является членом гаражного кооператива <…>, расположенного по адресу: г<…> где имеет гараж №<…>, площадью 17,3 кв.м. Паевой взнос выплачен полностью, задолженности по членским взносам она не имеет, гараж находится в пределах гаражного кооператива. Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2010 года исковые требования Кулагиной Р.П. удовлетворены. За Кулагиной Р.П. признано право собственности на нежилое помещение – гараж №<…> площадью 17,3 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе <…>в деревне <…>. В кассационной жалобе Администрацией г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство гаража №<…> в ГК <…>, доказательства реорганизации коммунального хозяйства Приокского райисполкома в Гаражный кооператив <…>, а также не имеется документов, подтверждающих оформление передачи земельного участка из сельхозпользования в горземфонд в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя гаражного кооператива, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из дела видно, что Кулагина Р.П. является членом гаражного кооператива <…>, расположенного по адресу: <…> и ей принадлежит гараж №<…>, имеющий следующие технические характеристики: стены кирпичные, крыша – шиферная, ворота – железные, площадью 17,3 кв.м. Паевой взнос истицей выплачен полностью, однако, регистрация права собственности на указанный объект недвижимого не производилась. Гараж № <…> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: <…>, инвентарный номер <…>. Удовлетворяя требования истицы и признавая за ней право собственности на спорный гараж, суд сослался в решении на то, что гараж был предоставлен истице на законных основаниях, гараж расположен на земельном участке, выделенном для этих целей гаражному кооперативу <…>. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно определил предмет доказывания. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гаражному кооперативу <…> в установленном законом порядке был выделен земельный участок под строительство гаражей для граждан, а также о том, что ей был выделен земельный участок под строительство гаража в гаражном кооперативе <…>. В нарушение ст.57 ГКП РФ суд не предложил ни истице, ни Администрации города представить документы, подтверждающий факт выделения (отвода) гаражному кооперативу <…> земельного участка под возведение гаражей для граждан, а также факт предоставления истице земельного участка на возведения гаража, право собственности на который она в настоящее время оспаривает. Имеющаяся в материалах дела копия решения исполкома №35 от 25 января 1982г. л.д.6) не является подтверждением факта выделения земельного участка кооперативу <…>, поскольку в данном распоряжении речь идет не о выделении земельного участка, а о разрешении управлению коммунального хозяйства Приокского райисполкома проектирование гаражей боксового типа для легкового автотранспорта индивидуальных владельцев на земельном участке площадь. 0,5 га Горьковской государственной опытной сельскохозяйственной станции (на засыпных оврагах) в районе деревни <…>. Пунктом 2 указанного решения управление коммунального хозяйства предупреждено о том, что отвод земельного участка в бессрочное пользование может быть произведен только после оформления в установленном законом порядке передачи земельного участка из сельхозпользования в горземфонд. Не является подтверждением факта выделения кооперативу <…> земельного участка и письмо начальнику Управления коммунального хозяйства исполкома Приокского райсовета народных депутатов г. Горького от 24.03.1982 года № 7/8, направленное главному архитектору г.Горького Воронкову В.В. в адрес начальника главАПУ горисполкома, поскольку в нем содержится только просьба выдать паспорт на проектирование гаражей для легкового автотранспорта индивидуальных владельцев на земельном участке в районе дер. <…> в соответствии с решением горисполкома № 35 от 25.01.1982 года. В материалах дела отсутствует план земельного участка, на котором расположен гараж, проект на строительство гаражей, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу земельного участка из сельхозпользования в горземфонд, как было предписано пунктом 2 решения исполкома №35 от 25 января 1982г. л.д.6). Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в деле не имеется доказательств, что спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из протокола судебного заседания л.д.49) видно, что суд по существу дело не рассматривал, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливал, ограничился выяснением только одного вопроса, что паевой взнос истицей выплачен полностью и задолженности по членским взносам она не имеет. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия не сочла возможным принять по делу новое решение, т.к. суд обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливал, не предлагал сторонам представить вышеперечисленные доказательства, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, правильно определить предмет доказывания, учесть положения ч.1 ст.57 ГПК РФ и вынести решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2010 года, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий Судьи