Судья Блохина С. П. Дело № 33 – 7950/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Кутыревой Е. Б., судей: Юрковой Н. В., Щербакова М. В., при секретаре: Лебедеве Д. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. с участием представителя Малой Л. В. – Квасова А. И., Стародубова М. С. по кассационным жалобам Вороновой С.П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2010 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Малой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Вороновой С.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Малая Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Вороновой С.П. о взыскании убытков, причиненных некачественным и несвоевременным исполнением договора об оказании услуг по приобретению земельного участка. Истец просила взыскать с ответчика убытки: в сумме 50000 руб.- стоимость услуг по договору от 24.06.2008 г. и в сумме 250000 руб. – стоимость земельного участка, выплаченная продавцу. Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" Малая Л.В. просила взыскать с ИП Вороновой С.П. неустойку в сумме 50000 руб., за нарушение установленных сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2010 года постановлено: «Иск Малой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Вороновой С.П. в пользу Малой Л.В. 50000 руб. – аванс по договору на оказание услуг, 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 53000 руб. В остальной части иска о взыскании убытков, Малой Л.В. отказать за необоснованностью. Взыскать с ИП Вороновой С.П. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1700 руб». Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года постановлено: «Взыскать с Вороновой С.П. в пользу Малой Л.В. неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 13500 рублей. Взыскать с Вороновой С.П. штраф в доход государства в сумме 31000 рублей, и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей». В кассационных жалобах Вороновой С. П. содержится требование об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2010 года и дополнительного решения Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года, как незаконных и необоснованных. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2010 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года являются законными и обоснованными, основания для отмены отсутствуют. Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между агентством недвижимости "Ключ" в лице ИП Вороновой С.П. (исполнитель), с одной стороны и Малой Л.В. (заказчик), с другой стороны, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение оказывать услуги по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: «…». Согласно условиям договора, ИП Воронова С.П. взяла на себя обязательства организовать проведение сделки купли-продажи земельного участка, провести юридическую экспертизу документов, предоставляемых продавцами для совершения сделки купли-продажи, провести юридическое сопровождение сделки, оформить за свой счет необходимый для отчуждения указанного земельного участка пакет документов. Предметом спора является некачественное и несвоевременное оказание услуги ИП Вороновой С.П. по приобретению земельного участка. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Разрешая спор по существу, суд правомерно указал на отсутствие доказательств по приобретению Малой Л.В. земельного участка. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП Вороновой С.П. в неисполнение условий договора, ответчиком не представлено. При таком положении, вывод суда о взыскании аванса по договору на оказание услуг в размере 50000 руб., является правильным. Довод кассационной жалобы, оспаривающий данный вывод суда не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на субъективном толковании кассатором норм материального права. При вынесении дополнительного решения суд, с учетом положений ст.ст. 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 151, 333 ГК РФ правомерно указал на право истца на компенсацию морального вреда и взыскание неустойки, вследствие нарушения ответчиком установленных договором сроков оказания услуги. Кроме того, судом на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ИП Вороновой С.П. взыскан штраф в размере 31000 руб. в доход государства. В кассационной жалобе на дополнительное решение кассатор указывает на необоснованность и незаконность дополнительного решения. По мнению заявителя, суд фактически изменил решение суда от 11 февраля 2010 года. Судебная коллегия полагает данный довод ошибочным по следующим основаниям. По смыслу ст. 201 ГПК РФ суд вправе принять дополнительное решение по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, либо в случаях, когда суд, разрешив вопрос о праве не указал размер присужденной суммы, либо когда суд не разрешил вопрос о судебных расходах. Цель дополнительного решения - восполнить недостатки основного решения, связанные с неполнотой содержащихся в нем выводов и формулировок. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 11 февраля 2010 года компенсация морального вреда, неустойка и штраф были предметами рассмотрения в суде первой инстанции л.д.32-36). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится. Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2010 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: