Судья Зайцева Е.Г. Дело №33 – 8215/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пархоменко А.Н. – Шевяковой Т.Г.

с участием истца Шамина В.И., представителя ответчика Пархоменко А.Н. – Шевяковой Т.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2010 года

по делу по иску Шамина В.И. к Пархоменко А.Н. об обращении взыскания на земельный участок

у с т а н о в и л а:

Шамин В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением суда от 17 августа 2005 года в его пользу с Пархоменко А.Н. были взысканы денежные средства в сумме 185.535 рублей 14 копеек. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени взыскание вышеуказанной суммы в полном объеме не произведено. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <…>, на который был наложен арест.

Истец просил суд обратить взыскание долга, присужденного решением суда от 17 августа 2005 года, на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пархоменко А.Н.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <…> принадлежащий на праве собственности Пархоменко А.Н.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что стоимость земельного участка явно несоразмерна неисполненному обязательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из дела видно, что решением суда от 17 августа 2005 года были удовлетворены исковые требования Шамина В.И. к Пархоменко А.Н. о взыскании долга в размере 185.535 рублей 14 копеек л.д.6-7). На основании решения суда был выдан исполнительный лист л.д.8). 12 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство л.д.9). До настоящего времени взыскание вышеуказанной суммы в полном объеме не произведено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 134.205 руб.14 коп.

Из дела также видно, что в ходе исполнения решения суда от 17 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника Пархоменко А.Н. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <…> л.д.10). Другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика не имеется.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения ответчиком решения суда, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств о возможности исполнения решения суда другим способом, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Шамина В.И., обратив взыскание на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость земельного участка явно несоразмерна неисполненному обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку после принудительной реализации спорного земельного участка часть вырученных денежных средств пойдут на погашения задолженности перед истцом Шаминым В.И., а остальная часть будет передана Пархоменко А.Н.

Таким образом, права и законные интересы ответчика нарушены не будут.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевяковой Т.Г.- представителя ответчика Пархоменко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: