Судья Григорьев С.Н. Дело №33-8127/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Драгова В.В.

с участием Малкина Н.В.- представителя ООО Гидротехника», ответчика Драгова В.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника – НН» к Драгову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника – НН» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2008 года на Комсомольском шоссе города Н.Новгорода по вине водителя Драгова В.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в  результате которого автомобиль <…>, принадлежащий ООО «Гидротехника – НН», под управлением Т.Д.В., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Драгова В.В. была застрахована в страховой компании <…>. Страховое возмещение было выплачено указанной компанией в сумме 120.000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету <…> составила 293.908 рублей 16 копеек, согласно отчету <…> утрата товарной стоимости составила 20.225 рублей 43 копейки.

Истец просил взыскать с Драгова В.В. сумму ущерба в размере 194.133 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 рубль 34 копейки.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Драгова В.В. в пользу ООО «Гидротехника – НН» взыскан материальный ущерб в размере 168.204 рублей 04 копейки и государственная пошлина в размере 3282 рублей 04 копеек. Всего взыскано 171.486 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований обществу отказано. 

В кассационной жалобе Драгов В.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вывод суда о его виновности в совершении ДТП является незаконным и необоснованным. Кроме того, указал на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы.

Истцом решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 28 декабря 2008 года на Комсомольском шоссе г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <…>, принадлежащему ООО «Гидротехника – НН», под управлением Т.Д.В., были причинены механические повреждения. Согласно отчету <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 293.908 рублей 16 копеек, с учетом износа- 267.981 руб.61 коп. л.д.12-17), согласно отчету <…> утрата товарной стоимости составила 20.225 рублей 43 копейки л.д.24-28). Всего сумма причиненного ущерба истцу составила 288.207 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Драгов В.В.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие; Постановление о прекращении дела об административном правонарушении л.д.5); решение Канавинского районного суда от 03 марта 2009 года л.д.7-11); схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон об обстоятельствах ДТП л.д.44). 

  На момент ДТП автогражданская ответственность Драгова В.В. была застрахована в ОАО СК <…>, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Гидротехника – НН» о возмещении имущественного вреда с учетом износа деталей, подлежащих замене, являются законными и обоснованными, тем более, что размер ущерба подтверждается независимой оценочной экспертизой л.д.12-17, 24-28).

Доводы кассационной жалобы Драгова В.В. о том, что суд в основу решения положил заключение эксперта <…>, противоречащее материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении л.д.5), из которого видно, что ответчик Драгов В.В. нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения, начал выполнять перестроение, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу; решением Канавинского районного суда от 03 марта 2009 года л.д.7-11), которым установлен факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной истца и причинением последней механических повреждений, схемой ДТП, которая была подписана ответчиком Драговым В.В.

Суд, устанавливая виновность ответчика в совершении ДТП, в силу ст.67 ГПК РФ оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом не была назначена повторная автотехническая экспертиза, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод существенным не является, и на содержание принятого судом решения повлиять не может.

Как видно из дела, необходимости в назначении повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: